14 C 196/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 229 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 276 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 229 Kč od [datum] do [datum] vyplývající z pojistné smlouvy pro„ Autopojištění Combi Plus IV“ [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným a zároveň pojistníkem. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník na straně druhé uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č [číslo], kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též„ pojištění odpovědnosti“) podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění byl provoz osobního automobilu AUDI typ A6, [registrační značka], [VIN kód], TP: AP592200, objem válců [číslo] cm3, s počátkem pojištění od [datum], na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši 13 235 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 339 Kč vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojistná smlouva zanikla podle § 12 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z důvodu nezaplacení pojistného dnem [datum]. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního období. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil poměrnou část dohodnutého pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 4 229 Kč, dluží žalobci na pojistném částku 4 229 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 276 Kč, podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje tyto úroky ode dne [datum] do [datum], tedy kapitalizované ve výši 276 Kč. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.