14 C 262/2021-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Uzavření smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného ve čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. První splátka pojistného byla splatná prvního dne pojistného období, tj. [datum]. Žalovaný však neplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a pojistné řádně nehradil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to upomínkou ze dne [datum], kterou byl žalovaný současně upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do [datum]. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. O této skutečnosti byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění pro neuhrazení dlužného pojištění. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka [částka]. Tato částka zahrnuje splátku pojistného ve výši [částka] se splatností [datum] a splátku pojistného ve výši [částka] se splatností [datum]. 3. Usnesením soudu ze dne [datum] došlo ke změně na straně žalobkyně v souladu s ustanovením § 107 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), kdy na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba], nastoupila nová žalobkyně [právnická osoba] 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva Auto Go [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [příjmení] [jméno], 2T46933, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši [částka], splatné dne [datum] a ve výši [částka], splatné dne [datum], a to ani po upomínce ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dluhu do [datum] s poučením, že pokud dluh nebude uhrazen, pojistná smlouva zanikne. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro nezaplacení pojistného. Zánik pojistné smlouvy byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. 6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil a vznikl mu tak dluh v poměrné výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti pojistného do zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro určení výše nákladů řízení je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 6C 35/2021, 18C 21/2021, 8C 5/2021.