14 C 287/2021-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení že [jméno] [příjmení], narozen [datum], naposledy bytem [adresa], zemřelý dne [datum], byl ke dni smrti výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc.č. st. [anonymizováno] – zast. plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – orná půda, o výměře [výměra], pozemku parcela [číslo] – zahrada o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], vše zapsáno na LV [číslo] pro obec Bílovec a k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. 2. Uvedla, že jako sestra zemřelého [jméno] [příjmení], je osobou povolanou k nabytí případného dědictví po něm. Zemřelý nezanechal manželku, rodiče ani děti. Dědické řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] soudní komisařkou Mgr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec]. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo dědické řízení podle ustanovení § 153 zákona č. 292/2013 Sb. zastaveno z toho důvodu, že zůstavitel nezanechal žádný majetek, resp. tento nebyl zjištěn. Žalobkyně uvedla, že na základě podvodného jednání nabyl Ing. [jméno] [příjmení] od [jméno] [příjmení] předmětné nemovité věci, a to kupní smlouvou ze dne [datum]. Následně kupní smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi Ing. [příjmení], jako prodávajícím, a žalovanou, jako kupující, došlo k převodu vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou. Protiprávního jednání se v této souvislosti dopustil jak Ing. [jméno] [příjmení], tak žalovaná společnost, ve které byl [jméno] [příjmení] členem představenstva. Účinky vkladu práva z uzavřené kupní smlouvy nastaly ke dni [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 3. 2019 bylo rozhodnuto, že žalovaná se protiprávním jednáním, kterým se zmocnila uvedených nemovitostí, dopustila přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a byla odsouzena k peněžitému trestu v celkové výměře [částka]. Ing. [jméno] [příjmení], který jednak sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, spáchal uvedený čin jako člen organizované skupiny, a způsobil na cizím majetku takovým činem značnou škodu, jednak se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby sebe obohatil tím, že uvede někoho v omyl, spáchal uvedený čin jako člen organizované skupiny, a způsobil na cizím majetku takovým činem značnou škodu, v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, byl za tento zločin a sbíhající přečin podvodu odsouzen podle § 209 odst. 1, odst. 3 TZ k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let. Žalobkyně uvádí, že právní jednání, kterým došlo k převodu vlastnictví k předmětným nemovitostem z [jméno] [příjmení] na Ing. [jméno] [příjmení] a následně na žalovanou, je absolutně neplatné dle § 39 obč. zák., neboť se zjevně příčí dobrým mravům a odporuje zákonu. Relativní neplatností tohoto právního jednání se žalobkyně dovolala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel dne [datum] (z úmrtního listu). Manželka zůstavitele [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], rodiče zůstavitele, otec [jméno] [příjmení] a matka [jméno] [příjmení] rovněž zemřeli. Zůstavitel žil sám. Dalšími příbuznými zůstavitele jsou [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Ke dni úmrtí zůstavitel nebyl vlastníkem žádných nemovitých věcí. Za života se stal obětí podvodu týkající se převodu svého rodinného domu [adresa] v [část obce] (z protokolu o předběžném šetření ze dne [datum]). Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] bylo řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení] zastaveno dle ust. § 153 z. ř. s., když zůstavitel nezanechal žádný majetek. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (z usnesení č.j. [číslo jednací]). Žádostí o dodatečné projednání dědictví doručené Okresnímu soudu v Novém Jičíně se [jméno] [příjmení] domáhala dodatečného projednání dědictví po [jméno] [příjmení], a to předmětných nemovitých věcí v k. ú. [část obce] obci [obec], které nebyly projednány v dědickém řízení pod sp. zn. [spisová značka] (z žádosti ze dne [datum]). Podáním Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum] bylo žadatelce [jméno] [příjmení] sděleno, že nelze zahájit řízení o dodatečném projednání dědictví, když neexistuje majetek zůstavitele, který by mohl být projednán. [příjmení] proto nutné podat žalobu na určení u příslušného soudu (z podání ze dne [datum]). 5. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro obec Bílovec a k. ú. [část obce] vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín je prokázáno, že výlučné vlastnictví k předmětným nemovitostem je zapsáno ve prospěch žalované, a to že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (z výpisu z [list vlastnictví]). 6. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo konstatováno, že předmětné nemovité věci zemřelého [jméno] [příjmení] byly do vlastnictví odsouzeného [jméno] [příjmení] a posléze do vlastnictví žalované převedeny protiprávně v důsledku spáchané trestné činnosti. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto, že žalovaná se právním jednáním, kterým se zmocnila uvedených nemovitostí, dopustila přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a byla odsouzena k peněžitému trestu v 50 denních sazbách po [částka], tj. v celkové výměře [částka]. [jméno] [příjmení], který jednak sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, spáchal uvedený čin jako člen organizované skupiny, a způsobil na cizím majetku takovým činem značnou škodu, jednak se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby sebe obohatil tím, že uvede někoho v omyl, spáchal uvedený čin jako člen organizované skupiny, a způsobil na cizím majetku takovým činem značnou škodu, v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, byl za tento zločin a sbíhající přečin podvodu odsouzen podle § 209 odst. 1, odst. 3 TZ k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let. V rozsudku OS v [obec] je uvedeno, že v březnu 2013 v [obec] – [část obce], i jinde, na základě pokynu obviněného [jméno] [příjmení], obvinění [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] lživě přesvědčili [jméno] [příjmení], že mu zajistí zaměstnání, na základě čehož na jmenovaném, který jednal v domnění, že podepisuje pracovní smlouvu, vylákali podpis smlouvy o půjčce ze dne [datum], podle které [jméno] [příjmení] od obviněného [jméno] [příjmení] převzal částku [částka] a zavázal se do [datum] vrátit částku [částka], a dále podpis zástavní smlouvy ze dne [datum] k zajištění povinnosti [jméno] [příjmení] k vrácení částky [částka], přičemž touto zástavní smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem v hodnotě [částka], jichž byl [jméno] [příjmení] vlastníkem, a dále podpis plné moci ze dne [datum], jíž [jméno] [příjmení] zplnomocnil obviněného [jméno] [příjmení] ke všem právním úkonům souvisejícím s prodejem předmětných nemovitostí, přičemž tyto písemnosti vyhotovil či nechal vyhotovit obviněný [jméno] [příjmení], ačkoliv uvedenou částku [jméno] [příjmení] nepůjčil, o čemž obvinění [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] věděli. Následně obviněný [jméno] [příjmení], veden záměrem umožnit obviněnému [jméno] [příjmení] získání předmětných nemovitostí, na základě shora uvedené plné moci za [jméno] [příjmení] podepsal kupní smlouvu dne [datum], podle které [jméno] [příjmení] prodal obviněnému [jméno] [příjmení] předmětné nemovitosti za kupní cenu ve výši [částka], jenž, dle smlouvy, byla uhrazena zápočtem pohledávky z titulu smlouvy o půjčce. Přestože si byl obviněný [jméno] [příjmení] vědom toho, že k prodeji jmenovaných nemovitostí zmocněn nebyl, učinil tak právní jednání s [jméno] [příjmení] o prodeji nemovitostí a následně bylo vlastnictví nemovitostí zapsáno do katastru nemovitostí. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi obviněným [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovanou, zastoupenou předsedou představenstva Ing. [jméno] [příjmení], jako kupujícím bylo vlastnictví k předmětným nemovitostem převedeno na žalovanou. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka], právní účinky vkladu nastaly dne [datum]. Podle výpisu z účtu obžalovaného [příjmení] byla na tento účet dne [datum] připsána částka ve