16 C 10/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného jízdného v hromadné dopravě společnosti [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] na Moravě a [obec] [část obce] dne [datum], kdy se dle tvrzení žalobkyně žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm společnost [právnická osoba] požadovala zaplacení jízdného spolu s přirážkou. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne [datum] hromadnou dopravou, a to vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] na Moravě a [obec] [část obce] a jízdné na této trase činilo [částka] (zjištěno z oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO). Totožnost žalovaného byla zjištěna Policií ČR na základě dožádání [právnická osoba] (zjištěno z vyřízení žádosti ke zjištění totožnosti Policie ČR ke hlášence [číslo]). Přirážka k jízdnému činila [částka] (zjištěno z Ceník přirážek a smluvních poplatků, který je součástí Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). Žalovaný na pohledávku ve výši [částka] neuhradil ničeho. Původní věřitel společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa] postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva (zjištěno z knihy odeslané pošty). 4. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, když žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území cizího státu. Příslušnost českých soudů je dána podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouvu o přepravě osoby, kterou se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], jejichž výše byly stanoveny podle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného ke dni jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše přirážky je v souladu s ustanovení § 37 odst. 6 zákona o drahách. 6. [právnická osoba] za žalovaným byla Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích ze dne [datum] ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku nejprve [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 7. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, v prodlení je žalovaný ode dne následujícího po přepravní kontrole a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].