16 C 17/2022-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] společně s úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o rizikovém životním pojištění MULTIRISK Zdravý život s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě, i přes upozornění na možný zánik pojištění, dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka] měsíčně a za období od [datum] do [datum] činilo [částka] měsíčně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka] a po započtení evidovaného přeplatku ve výši [částka], byl výsledný dluh na pojistném [částka]. Žalobkyně se dále domáhala částky [částka] z titulu vzniklých nákladů za odeslanou upomínku ze dne [datum], která vznikla v důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas pojistné. Výše poplatku vychází ze sazebníku poplatků platného pro rok 2020. 2. Opatrovník žalované namítl neplatnost pojistné smlouvy, neboť žalovaná předmětnou smlouvu uzavřela bez vědomí opatrovníka, ačkoliv byla rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není oprávněna nakládat s finančními částkami vyššími jak [částka] týdně a s majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka]. Z důvodů pochybností o platnosti pojistné smlouvy nepřistoupil opatrovník žalované k plnění již na základě předžalobní výzvy žalobkyně. K poměrům žalované opatrovník uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši přibližně [částka] měsíčně a dále má příjem z pachtovní smlouvy ve výši přibližně [částka] ročně. Žalovaná platí charitě za ubytování a stravu [částka] měsíčně a má k dispozici kapesné. Dále žalovaná vlastní nemovité věci a má finanční prostředky na účtu. Pokud jde o zdravotní stav žalované, je plně nechodící a je odkázána na pomoc druhých. 3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalované pojištění pro případ smrti a úrazové pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum] a koncem pojištění dne [datum]. Pojistné plnění pro případ smrti následkem úrazu činilo [částka], denní plnění za dobu nezbytného léčení úrazu a hospitalizace následkem úrazu činilo [částka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka] měsíčně přes SIPO. Indexací pojištění došlo k navýšení pojistného plnění a také pojistného, a to od [datum] na částku [částka] a od [datum] na částku a [částka]. Žalovaná řádně platila pojistné až do října 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum] dopisem ze dne [datum], nicméně z důvodu neuhrazení pojistného rizikové životní pojištění dnem [datum] zaniklo. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není oprávněna nakládat s finančními částkami vyššími jak [částka] týdně a s majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka]. Tímto rozsudkem byl současně zrušen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovaná zbavena způsobilosti k právním úkonům. Podle odůvodnění rozsudku žalovaná trpí duševní poruchou trvalého rázu, jedná se o trvalou poruchu s bludy. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá činit právní jednání, jejichž předmětem je finanční plnění v hodnotě [částka] týdně a nakládat s majetkem v rozsahu převyšujícím [částka]. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10 [spisová značka], byla doba omezení svéprávnosti žalované prodloužena na 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění rozsudku se podává, že příjem žalované činí starobní důchod ve výši [částka] měsíčně a dále [částka] ročně z pachtovní smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného dopisem (upomínkou) ze dne [datum]. Dle sazebníku administrativních poplatků platného od [datum] účtuje žalobkyně za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění poplatek ve výši [částka]. 4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o životním a úrazovém pojištění ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, účinného do 31. 12. 2013. Ačkoliv byla žalovaná soudem omezena ve způsobilosti k právním úkonům podle § 10 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, učiněného do [datum], mohla v době učinění právního úkonu (uzavření smlouvy se žalobkyní), nakládat s finančními prostředky do [částka] týdně. Pojistné ke dni uzavření smlouvy činilo [částka] měsíčně, tj. [částka] týdně. V době, kdy vznikl žalované dluh na pojistném, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že nebyla způsobilá činit právní jednání, jejichž předmětem je finanční plnění hodnotě převyšující [částka] týdně. Pojistné v té době činilo [částka] měsíčně (tj. [částka] týdně) a [částka] (tj. [částka] týdně). S ohledem na výši pojistného v době sjednání pojistné smlouvy (a také v době pozdější), mohla žalovaná posuzovanou smlouvu uzavřít. Úrazové pojištění je běžným produktem pojišťovacího trhu a uvedená smlouva může mít pro žalovanou přínos v podobě pojistného plnění. Současně soud neshledal pojistnou smlouvu výrazně nevýhodnou pro žalovanou nebo v rozporu s dobrými mravy. 5. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou čtyř plateb pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Dlužné pojistné činí celkem částku [částka] (1 x [částka] + 3 x [částka]) a po započtení přeplatku ve výši [částka], činí dluhu na pojistném částku [částka]. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od [datum] (žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum]) do zaplacení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud vyhověl žalobě také co do částky [částka] jakožto nákladu žalobkyně vzniklého v souvislosti s upomínáním žalované o úhradu dlužného pojistného (dopis ze dne [datum]), který je v přiměřené výši a v souladu se sazebníkem žalobkyně. 7. Lhůtu k plnění soud určil jako měsíční podle § 160 odst. 1 věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) s ohledem na to, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti. 8. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze z části, když shledal, že jsou v dané věci dány důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. Dané ustanovení zohledňuje výjimečné okolnosti spočívající zejména v povaze věci či poměrech účastníků, pro něž by bylo nespravedlivé realizovat zákonné právo na náhradu nákladů řízení. Soud vedly k aplikaci § 150 o. s. ř. okolnosti představující věk žalované (81 let), její sociální poměry a zdravotní stav, kdy žalovaná je dlouhodobě omezena ve svéprávnosti v důsledku nezaviněné, psychické poruchy a ke dni rozhodnutí soudu je již nepohyblivá a odkázána na pomoc druhých. Majetkové poměry žalované jsou sice poměrně dobré, nicméně vzhledem k velikosti a tržní síle žalobkyně nepřiznání plné náhrady nákladů řízení žalobkyni nezpůsobí závažnou újmu, která by jakkoliv ovlivnila její ekonomickou stabilitu. Soud přihlédl také k postoji žalované, resp. opatrovníka žalované, který je povinen jednat s náležitou péčí, a proto je pochopitelné, že v situaci, kdy si nebyl jist oprávněností nároku žalobkyně, vyčkal soudního rozhodnutí. Ve svém souhrnu všechny výše vyjmenované okolnosti případu naplňují důvody hodné zvláštního zřetele. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze z části, a to ve výši [částka], když uvedená částka představuje žalobkyní uhrazený soudní poplatek. Náhrada za uhrazený soudní poplatek byla žalobkyni přiznána, neboť k jeho úhradě byla žalobkyně povinna a nebyl-li by soudní poplatek zaplacen, bylo by řízení zastaveno. 9. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.