16 C 8/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] obstarala žalovanému 2 kusy tabletu Huawei MediaPad T3 a 1 kus mobilního telefonu ZTE Blade A5. Standardní cena tabletu Huawei MediaPad T3 činila [částka], a to včetně DPH a mobilního telefonu ZTE Blade A5 činila [částka], a to včetně DPH. V rámci marketingové akce žalobkyně nazvané [příjmení] [příjmení] žalovaný využil slevu na koupi uvedeného zboží. Převzetí zboží potvrdil žalovaný svým podpisem dne [datum] na stvrzence - daňovém dokladu [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalovaný tedy převzal zařízení v celkové ceně [částka], přičemž uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v částce celkem [částka]. Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku [částka] (pozn. v žalobě je nesprávně uvedeno [částka]). Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku. Ačkoliv žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], podmínky akce porušil, neboť v předmětné době 24 měsíců nezaplatil vyúčtování za služby, to konkrétně vyúčtovací [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum] na částku [částka], vyúčtovací [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum] na částku [částka] a vyúčtovací [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum] na částku [částka]. Žalovaný porušil pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], a tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Žalobkyně tedy doúčtovala opravnými daňovými doklady (vrubopisy) žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Ani po opakovaných výzvách upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení v rámci marketingové akce [příjmení] [příjmení]. Součástí dodatku ke smlouvě jsou obchodní podmínky a pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení]. Podle čl. VI. pravidel akce [příjmení] [příjmení] je nárok na všechny slevy v rámci akce podmíněn tím, že kdykoli během doby 24 měsíců od sjednání smlouvy či její změny se účastník nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli svých závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší než 30 dnů (zejména s úhradou vyúčtování vystaveného žalobkyní) (z Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Žalovaný od žalobkyně převzal dne [datum] dva kusy tabletů Huawei MediaPad T3 a jeden kus mobilního telefon ZTE Blade A5. Původní cena tabletu Huawei MediaPad T3 před slevou činila [částka] a žalovaný po uplatnění slevy za tablet zaplatil kupní cenu [částka]. Původní cena mobilního telefonu ZTE Blade A5 před slevou činila [částka] a žalovaný po uplatnění slevy za tablet zaplatil kupní cenu [částka]. Žalovaný podpisem daňových dokladů potvrdil převzetí uvedených zařízení (ze Stvrzenky – příjmového daňového dokladu [číslo], [číslo], [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný využíval služeb poskytovaných žalobkyní, které žalobkyně vyúčtovala daňovými doklady [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum] na částku [částka], vyúčtovací [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum] na částku [částka] a vyúčtovací [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností [datum] na částku [částka] (z daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] rozpisů vyúčtovaných služeb). Žalovaný byl s úhradou uvedených vyúčtování v prodlení, a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zařízení ve výši poskytnuté slevy, a to vrubopisy ze dne [datum] dvakrát na částku [částka] a vrubopisem ze dne [datum] částku ve výši [částka] (z vrubopisů – opravných daňových dokladů evidenční číslo dokladu [číslo], [variabilní symbol] ze dne [datum]; evidenční číslo dokladu [číslo], [variabilní symbol] ze dne [datum] a evidenční číslo dokladu [číslo], [variabilní symbol] ze den [datum]). K úhradě dlužné částky ve výši [částka] žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z výzev a dodejek ze dne [datum] a [datum]). 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení, kterou žalovaný využil při koupi dvou tabletů s původní cenou [částka] a jednoho mobilního telefonu s původní cenou [částka]. Uvedená zařízení žalovaný od žalobkyně převzal a zaplatil za ně kupní cenu v součtu [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Celková poskytnutá sleva z kupní ceny činila [částka]. Žalovaný však nesplnil podmínky čerpání slevy, když neuhradil vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], v důsledku čehož žalobkyně požaduje uhradit doplatek kupní ceny předmětných zařízení ve výši podmíněné slevy z jejich ceny. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dvěma upomínkami a předžalobní výzvou. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 548 odst. 1 věty první občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle odstavce 2 věty druhé uvedeného ustanovení je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 8. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž dne [datum] smluvní strany uzavřely také kupní smlouvu podle § 2079 občanského zákoníku. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 1, 2, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou platby kupní ceny za koncová zařízení. Žalobkyně svůj smluvní závazek splnila, když žalovanému předala předmětná zařízení a umožnila mu k nim nabýt vlastnické právo. Žalovaný za zařízení zaplatil dohodnutou část kupní ceny v celkové výši [částka] a na zbylou část kupní ceny v celkové výši [částka] mu byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva, přičemž pravidla čerpání této slevy jsou součástí smluvních podmínek obsažených v dodatku smlouvy ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil smluvní podmínky pro čerpání podmíněné slevy, konkrétně se během doby 24 měsíců od sjednání smlouvy dostal do prodlení s úhradou vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní v období od [datum] do [datum] a ocitl se v prodlení po dobu delší než 30 dnů, naplnil rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 občanského zákoníku a v souladu čl. VI. podmínek akce [příjmení] [příjmení], které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku ze dne [datum], se žalobkyně oprávněně domáhá doplacení kupní ceny za předmětná zařízení ve výši [částka]. Kupní cena ve výši poskytnuté slevy byla žalovanému žalobkyní vyúčtována opravnými daňovými doklady-vrubopisy na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum] a na částku [částka] se splatností [datum]. 9. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. V prodlení je žalovaný z části od [datum] a z části od [datum]. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením všech doplatků kupních cen za zařízení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. Paušální výše náhrady hotových výdajů je určena podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nál