16 C 80/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného jízdného v hromadné dopravě provozované žalobkyní, a to konkrétně v tramvaji linky 12 dne [datum] a linky 8 dne [datum], kdy se dle tvrzení žalobkyně žalovaná při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, čímž naplnila podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala zaplacení jízdného spolu s přirážkou k jízdnému. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná cestovala dne [datum] v 18:11 hod. tramvají linky 12 a dne [datum] v 17:30 hod. tramvají linky 8 veřejnou hromadnou dopravou a na výzvu se neprokázala žádným jízdním dokladem. Na místě o tom byly sepsány dohody s cestujícím [číslo] [číslo] v nichž žalovaná uznala co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně za její osobou ve výši 2 x [částka], která se skládala z dlužného jízdného ve výši 2 x [částka] a přirážky ve výši 2 x [částka] Tyto částky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni uhradila. K plnění byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), jako smlouvu o přepravě osoby, kterou se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaná se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem a je tak povinna zaplatit jízdné ve výši [částka] (2 x [částka]) a přirážku k jízdnému ve výši [částka] (2 x [částka]), jejíž výše je v souladu s ustanovení § 37 odst. 6 zákona o drahách. Tuto pohledávku navíc žalovaná co do důvodu i výše písemně uznala podle ust. § 2053 o. z., v důsledku čehož se má za to, že dluh v době uznání trval. 5. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Splatnost pohledávky nastala 15. den po dni zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, v prodlení je žalovaná ode dne následujícího a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady za hotové výdaje žalobkyně ve výši [částka] za dva úkony po [částka] (podání žaloby a předžalobní výzva) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., jejichž výše vyplývá z § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.