18 C 3/2022-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní pod [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, pojistná smlouva zanikla a žalobkyni vznikla za žalovaným pohledávka ve výši [částka]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník na straně druhé uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Počátek pojištění byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně vždy k 27. dni 7., 10., 1. a 4. měsíce roku. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní a to ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. V průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil dlužnou částku ve výši [částka], sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný, který je od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].