18 C 35/2022-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektrické energie. Žalovaná však nehradila řádně kupní cenu odebrané elektrické energie za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud provedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi stranami dne [datum], fakturami vystavenými žalobkyní žalované a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy na dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]); - smluvní strany si v kupní smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů (z kupní smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum]); - žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované fakturou splatnou dne [datum] částku 19 525,42 Kč za odebranou elektrickou energii a související služby za období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu provedla žalovaná částečné úhrady a to dne [datum] ve výši 4 511 Kč, dne [datum] ve výši 3 000 Kč a dne [datum] ve výši 2 500 Kč. Na tuto fakturu tedy zbývá uhradit 9 514,42 Kč (z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené žalobkyní žalované); - žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované fakturou splatnou dne [datum] částku 11 103,03 Kč za odebranou elektrickou energii a související služby za období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila (z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené žalobkyní žalované); - žalobkyně vyúčtovala v rámci upomínky smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo] (z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] [číslo]); - strany si v rámci uzavřené kupní smlouvy dohodly, že žalovaná přistoupila jako účastník pojištění domácnosti s datem počátku pojištění [datum] ve výši pojistného 219 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit pojistné splatné dne [datum] (z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne [datum] a pojistné smlouvy). 4. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy, přičemž žalobkyně dodala zboží (elektřinu), avšak žalovaná neuhradila řádně kupní ceny, smluvní pokutu a pojistné. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě celkové žalované částky v souladu s ust. § 2079 o. z., když soud má prokázáno, že za rozhodná období tato řádně neuhradila žalobkyni dohodnuté kupní ceny za odebranou elektřinu v odběrném místě [obec a číslo], a to přesto, že k tomu byla ze smlouvy povinna a upomínána. Porušením smluvních povinností se zároveň stala splatná i dohodnutá smluvní pokuta, kterou soud přiznal v souladu s ust. § 2048 o. z. a dohodnuté dlužné pojistné v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, zavázal ji soud za použití § 1970 o. z. k úhradě úroků z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 286 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 836,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.