18 C 72/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, když v žalobě tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu účastnických smluv, na základě kterých se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednání a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Dále se žalovaný zavázal splácet žalobkyni kupní cenu koncových zařízení, které byly součástí předmětných smluv, když na poskytnutá koncová zařízení mu byla poskytnuta sleva, podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv (24 měsíců). Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly smlouvy předčasně ukončeny, podmíněná sleva byla po žalovaném požadována zpět a vznikl mu dluh ve výši žalované částky. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl důkaz účastnickými smlouvami, Všeobecnými obchodními podmínkami, dlužnými vyúčtováními, výzvou s dokladem o odeslání a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi stranami byla uzavřena dne 9. 4. účastnická smlouva [číslo] když součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý s podmíněnou slevou ([částka]) za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny tohoto koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy (z účastnické smlouvy [číslo]); - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] když součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A42 5G (A426B) – Šedý s podmíněnou slevou ([částka]) a to za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny tohoto koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy (z účastnické smlouvy [číslo]); - žalovaný však řádně nehradil splátky koncových zařízení, když nezaplatil vyúčtování [číslo] splatné [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka] (vrubopis ke slevě), vyúčtování [číslo] splatné [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka] (vrubopis ke slevě), vyúčtování [číslo] splatné [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka] (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka] (splátka zařízení) - (z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]); - žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky a to výzvou ze dne [datum], žalovaný však na pohledávku neuhradil ničeho (z předžalobní upomínky zaslané žalobkyní žalovanému ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. 5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl za použití § 1 odst. 2 ZEK s ohledem na znění ustanovení § 2 písm. n) ZEK při aplikaci ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., když má prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek, které jsou žalobkyní po něm požadovány po právu na základě jejich smluvních ujednání a řádných vyúčtování, když žalobkyně dodala služby a zboží, avšak žalovaný toto řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou, zavázal ho soud k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].