18 C 82/2022-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného jízdného v hromadné dopravě provozované Dopravním podnikem [právnická osoba], a to konkrétně dne [datum] na lince [číslo] kdy se žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Byl s ním sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalovanému vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako postupník s Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka vůči žalovanému. Žalovaný však na pohledávku neuhradil ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne [datum] v 15:45 hod. veřejnou hromadnou dopravou - linkou 103 a na výzvu se neprokázal žádným jízdním dokladem. Na místě o tom byla sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše pohledávku za jeho osobou ve výši [částka], která se skládala z dlužného jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by jízdné a přirážku k jízdnému uhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně, Dopravní podnik [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] podnik [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále také jen „o. z.“), jako smlouvu o přepravě osoby, kterou se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], jejíž výše je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Soud tedy z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.