18 C 9/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] Paribas Personal Finance a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] ke dni [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a vznikl mu proto na jistině a úrocích dluh ve výši žalované částky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi BNP Paribas Personal Finance a žalovaným, č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využila svého práva daného obchodními podmínkami a pohledávku ke dni [datum] zesplatnila, když k tomuto datu došlo k ukončení smlouvy. K tomuto datu rovněž právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného obchodního úroku ve výši [částka] (22,68%), (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, odstoupení od revolvingové smlouvy). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek). 4. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud dospěl k závěru, že na žalobkyni byla řádně postoupena pohledávka za žalovaným, vznikla na základě uzavřené smlouvy o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru a také smluvní úrok. Výše dlužného smluvního úroku k datu podání žaloby činila částku [částka], dluh na jistině [částka]. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb, o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na smluvním úroku k datu podání žaloby [částka]. 7. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a obchodního úroku a úroku z prodlení ve výši stanovené občanskoprávními předpisy, avšak pouze z jistiny, v souladu s ustanovením § 1790 občanského zákoníku za použití vyhlášky č. 351/13 Sb. a to částečně v percentuelní formě. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 režijních paušálů po [částka], nákladů právního zastoupení dle (§ 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby a 21 % DPH, celkem [částka].