24 C 150/2022-64 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 4. 5. 2022, ve znění jeho změny ze dne 31. 5. 2022, zástavní věřitel navrhoval vydání rozhodnutí, podle kterého se nařizuje soudní prodej zástavy – nemovitých věcí v [katastrální uzemí], a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 266 m2, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 44 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 645 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., a pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 117 m2 (dále též„ předmětné nemovité věci“ nebo„ předmětné nemovitosti“ nebo„ zástava“), k uspokojení zajištěné pohledávky zástavního věřitele z titulu smlouvy o úvěru ze dne 5. 8. 2021, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jako úvěrujícím a věřitelem na straně jedné a zástavním dlužníkem jako úvěrovaným a (obligačním) dlužníkem na straně druhé (dále též„ smlouva o úvěru“ nebo„ smlouva“), která byla na zástavního věřitele postoupena dne 21. 10. 2021 smlouvou o postoupení pohledávky, sestávající z (i) jistiny ve výši 1 675 000 Kč, (ii) úroku z úvěru do zesplatnění dne 5. 2. 2022 ve výši 206 250 Kč, (iii) úroku z úvěru ve výši 2,5 % p. m. vypočteného z částky 1 675 000 Kč ode dne 6. 2. 2022 do zaplacení, (iv) úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. vypočteného z částky 1 675 000 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, (v ) smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 1 675 000 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 140 000 Kč, zákonného úroku z prodlení v celkové výši 6 309,79 Kč vypočteného z dlužné smluvní pokuty za období od 27. 10. 2021 do 29. 3. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 140 000 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, (vi) smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč, (vii) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 200 000 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, (viii) smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč, (ix) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 200 000 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, (x) smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč, (xi) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 200 000 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, když zástavní věřitel tvrdil, že byť se dlužník zavázal poskytnutý úvěr ve výši 1 675 000 Kč splatit nejpozději do 5. 2. 2022, hradil pouze nepravidelně splátky úvěru na umoření části úroků, a to ve výši 15 000 Kč dne 25. 8. 2021 (započteno dle smlouvy na úroky z úvěru), 28. 9. 2021 (započteno dle smlouvy na úroky z úvěru), 19. 10. 2021 (započteno dle smlouvy na úroky z úvěru), 18. 11. 2021 (započteno na úhradu smluvní pokuty), 21. 12. 2021 (započteno na úhradu smluvní pokuty), 11. 3. 2022 (započteno na úhradu smluvní pokuty) a 29. 3. 2022 (započteno na úhradu smluvní pokuty), neboť postoupená pohledávka zástavního věřitele ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 8. 2021 (dále též„ pohledávka zástavního věřitele“ nebo„ zajištěná pohledávka“) byla na základě zástavní smlouvy, uzavřené dne 5. 8. 2021 mezi zástavním věřitelem na straně jedné a zástavcem – zástavním dlužníkem na straně druhé, zajištěna zástavním právem k předmětným nemovitostem ve vlastnictví zástavce, s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ke dni 5. 8. 2021, zajištěná pohledávka zástavního věřitele však dosud nebyla uhrazena. 2. Zástavní dlužník ve svém vyjádření ze dne 8. 6. 2022 navrhoval zamítnutí návrhu zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy pro neosvědčení podmínek pro jeho nařízení. Zástavní dlužník namítal, že zástavní věřitel před podáním návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy porušil svou oznamovací povinnost podle ustanovení § 1362 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy neoznámil zástavnímu dlužníku, že zahájil proces vedoucí k uspokojení se zástavního práva. Účelem pravidla je zajistit, aby zástavní dlužník nebyl výkonem zástavního práva zaskočen (překvapen), aby v důsledku rychlého výkonu nebyl zbaven možnosti vznést své námitky, případně zástavu vyplatit či se jiným způsobem bránit zpeněžení. Zástavní dlužník je totiž připraven pohledávku zástavnímu věřiteli uhradit a za tím účelem požádal i o její vyčíslení, toto však dosud neobdržel. Zástavní věřitel nereagoval ani na odmítnutí vznesených nároků na smluvní pokuty. Započetí výkonu rozhodnutí rovněž nebylo zapsáno do veřejného seznamu – katastru nemovitostí. Zástavní dlužník měl za to, že v případě porušení oznamovací povinnosti a vyhovění návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy by došlo k založení potencionálních budoucích sporů, přičemž tato oznamovací povinnost by měla být zástavním věřitelem splněna již před podáním návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy a pozdějším úkonem zástavního věřitele tento nedostatek nelze dodatečně zhojit. Zástavní dlužník dále namítal, že nelze nařídit soudní prodej zástavy pro peněžité pohledávky uvedené v návrhu. Zástavní dlužník zpochybňoval existenci pohledávky zástavního věřitele z titulu smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a její příslušenství (tj. zákonný úrok z prodlení), uplatněnou zástavním věřitelem z důvodu, že„ dlužník v rozporu s čl. IV odst. 2 smlouvy o úvěru nezajistil vzdání se a výmaz zástavního práva ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“. Takto vznesený nárok zástavního věřitele neodpovídá obsahu sjednané smlouvy o úvěru a následnému skutkovému stavu. Toto ustanovení smlouvy o úvěru neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, jímž by došlo k utvrzení závazku zástavního dlužníka (úvěrovaného) zajistit výmaz zástavního práva, nýbrž je sjednáno, že zástavní dlužník (úvěrovaný) je povinen zajistit, že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vzdá svých zástavních práv do 30 dnů od úhrady splatných závazků. Tento závazek byl však zástavním dlužníkem dodržen, neboť společnost [právnická osoba] se vzdala všech svých věcných práv dne 8. 9. 2021. Požaduje-li tedy zástavní věřitel, aby soud nařídil soudní prodej zástavy pro tuto pohledávku, pak nelze takovému návrhu vyhovět, neboť se jedná o pohledávku, která neexistuje a nikdy nevznikla. 3. Zástavní věřitel ve své replice ze dne 7. 9. 2022 nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou informační povinnost podle ustanovení § 1362 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „obč. zák.“), které je možné vztáhnout pouze na případy, kdy zástavní věřitel vykonává právo sám a přikročí k realizaci zástavního práva dle své diskrece a smluvního ujednání, a to ve smyslu § 1359 odst. 1 obč. zák. Zástavní věřitel však nepřikročil k realizaci svého zástavního práva ve smyslu § 1359 odst. 1 obč. zák., ale využil své právo podat návrh na nařízení soudního prodeje zástavy, coby samostatného institutu upraveného zvláštním zákonem. Zástavním věřitelem zvolený postup je tak postupem podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jako takový podléhá procesní úpravě stanovené daným předpisem a není možné na něj aplikovat závěry dle § 1362 obč. zák. Soudní prodej zástavy je složen ze dvou fází, přičemž v první fázi dochází pouze k vydání rozhodnutí, kterým se soudní prodej zástavy nařizuje, k samotné realizaci soudního prodeje zástavy může být přikročeno až v následujícím kroku v rámci návrhu na výkon rozhodnutí. Z uvedeného je tak zřejmé, že v případě institutu soudního prodeje zástavy nemůže dojít k situaci, kdy by byl dlužník výkonem zástavního práva zaskočen, popř. kdy by dokonce mohl být v důsledku rychlého výkonu zbaven možnosti vznést své námitky. Zástavnímu dlužníku bylo ze strany právního zástupce zástavního věřitele zasláno dne 21. 6. 2022 vyčíslení pohledávek, ke dni 30. 6. 2022, tedy k datu, který právní zástupce zástavního dlužníka uvedl v jím zaslané žádosti o vyčíslení ze dne 9. 6. 2022. Na předmětné vyčíslení nebylo zástavním dlužníkem ani jeho právním zástupcem dosud žádným způsobem reagováno a dlužná částka nebyla uhrazena. Zástavní věřitel konečně trval na tom, že smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč byla uplatněna s ohledem na vůli smluvních stran oprávněně, neboť zástavní dlužník nezajistil výmaz zástavního práva ve sjednané lhůtě. Předmětné potvrzení o vzdání se zástavního práva nebylo zástavnímu věřiteli ve sjednané lhůtě ani předloženo, takže o daném úkonu neměl žádné informace a na základě informací, které měl k dispozici v době uplatnění smluvní pokuty, musel být přesvědčen o nedodržení ujednání zástavním dlužníkem a o oprávněnosti uplatnění předmětné smluvní pokuty. 4. Zástavní dlužník ve své duplice ze dne 5. 10. 2022 dále zpochybňoval tu část pohledávky a jejího příslušenství, která přesahuje zákonem aprobované maximum možného souhrnu úroků, úroků z prodlení a smluvních pokut. Odkazoval přitom na ustanovení § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 zákona o spotřebitelském úvěru (omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele) podle kterého:„ Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčk