24 C 173/2022-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 105 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od 1. 1. 2020 do 4. 8. 2020, kdy žalovaná coby vlastník osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo), neměl k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti). Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva k úhradě žalobce odeslal dne 22. 10. 2020, žalovanému byla doručena dne 6. 11. 2020. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Podle odst. 2 písm. b) téhož zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 7. Podle odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle odst. 4 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle odst. 5 téhož zákona stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 11. Podle odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud vzal za prokázané, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo) neměla v době od 1. 1. 2020 do 4. 8. 2020 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 217 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do [anonymizována dvě slova] ve výši 14 105 Kč vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 65 Kč x 217 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne 22. 10. 2020 upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Dopis byl žalované doručen dne 6. 11. 2020. Další upomínkou ze dne 3. 2. 2021 rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. 14. Svá skutková zjištění soud opřel o výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 22. 10. 2020, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 2. 2021, předžalobní upomínku ze dne 8. 12. 2021 a o informaci o zásilce. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od 1. 1. 2020 do 4. 8. 2020 byl osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód] evidován v [anonymizováno] registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši 14 105 Kč, jehož výše podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od 1. 1. 2020 do 4. 8. 2020 -217 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále vznikla žalované podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě nákladů ve výši 300 Kč spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy ze dne 22. 10. 2020, která byla žalované doručena dne 6. 11. 2020 a kterou žalobce odeslal ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti platit příspěvek. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě, která byla doručena žalovanému dne 6. 11. 2020. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila příspěvek nepojištěných ve výši 14 105 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaní, která je nejméně od 6. 1. 2021 do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 14 105 Kč, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 16. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 20