24 C 47/2022-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”). 2. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Opavě dne 27. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 3 105 Kč za období od února 2019 do prosince 2020 spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 509,55 Kč. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná v podání doručeném původně Okresnímu soudu v Opavě dne 12. 11. 2021 navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že byla v rozhodném období v insolvenčním řízení, které bylo ukončeno dne 31. 12. 2020 dále že od října 2018 bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde není odběratelem elektřiny, a proto jí žádná výzva k přihlášení poplatníka nemohla být doručena. 5. Žalobce ve vyjádření ze dne 16. 12. 2021 doručeném soudu dne 16. 12. 2021 trval na podané žalobě. Uvedl, že neeviduje žádnou odhlášku ani změnu adresy pro doručování. Žalovaná měla povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jejího subjektivního názoru přestala mít povinnost platit poplatek. Žalovaná nedostála své povinnosti oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změna související se změnou televizního přijímače do 15 dnů od jejího vzniku. Žalobce dále upozornil, že do doby odhlášení žalovaná zůstává poplatníkem a svědčí jí zákonná povinnost hradit poplatek. 6. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla od ledna 2019 zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků, protože ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobce ze dne 10. 7. 2018 nijak nereagovala. Žalobce totiž poskytl ve výzvě ze dne 10. 7. 2018 žalované lhůtu 30 dnů k vyjádření se ke skutečnosti, že ačkoliv je na adrese [adresa žalované], nenalezl ji žalobce ve své evidenci plátců televizních poplatků. Žalobce k výzvě ze dne 10. 7. 2018 zároveň připojil odpovědní formulář k vyplnění. Ve výzvě byla žalovaná zároveň upozorněna, že pokud nebude ve stanovené lhůtě na výzvu reagovat, bude zařazena do evidence poplatníků. Žalované byla výzva doručena dne 13. 7. 2018 O zařazení do evidence poplatníků byla žalovaná informována dopisem ze dne 31. 1. 2019, kde jí byl zároveň předepsán první poplatek za měsíc únor 2019 ve výši 135 Kč. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za měsíce únor 2019 až prosinec 2020. Žalobce dopisem ze dne 8. 3. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků ve výši 3 105 Kč a úroků z prodlení. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná jako držitelka televizního přijímače nezaplatila televizní poplatky za období od února 2019 do prosince 2020. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 9. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud provozovateli vysílání ze zákona po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 10. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., měsíční výše televizního poplatku od 1. ledna 2010 činí 135 Kč. 11. Podle § 7 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 12. Podle § 8 odst. 2 (věty první) a 3 (písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Poplatník je v oznámení povinen uvést jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu, 13. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. 14. Soud shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků, neboť po doručení písemné výzvy ze dne 10. 7. 2018 neoznámila čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů, která jí byla poskytnuta. O následcích neprokázání opaku byla žalovaná poučena. O změně skutečností rozhodných pro placení poplatků žalobce upozorněn nebyl. Žalovaná tedy jako vlastník, resp. držitel televizního přijímače byla povinna platit za období od února 2019 do prosince 2020 televizní poplatky, prokazatelně tak ale neučinila. Žalobce proto v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona o rozhlasových a televizních poplatcích požaduje po žalovaném zaplacení televizních poplatků, jakož i úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti toho kterého jednotlivého televizního poplatku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení. Zákonný úrok z prodlení je kapitalizován ke dni podání žaloby v částce 509,55 Kč. 15. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč (I. ÚS 3344/2012, II. ÚS 405/14).