24 C 98/2021-74 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním dvou vozidel ze soudní úschovy, do které byla tato vozidla přijata usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], přičemž se jedná 1) o vozidlo [značka automobilu], obchodní název [anonymizována čtyři slova], typ [spisová značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy [anonymizováno] (dále též„ Vozidlo I.“ nebo„ [anonymizována tři slova]“ nebo„ [anonymizována dvě slova]“) a 2) o vozidlo [značka automobilu], obchodní název [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], barva bílá (dále též„ Vozidlo II.“ nebo„ [anonymizována tři slova]“ nebo„ [anonymizována dvě slova]“) - společně dále též„ Vozidla“. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem Vozidel, žalovaný nesouhlasil s vydáním Vozidel žalobci, který má na nahrazení projevu vůle žalovaného naléhavý právní zájem, neboť bez jeho souhlasu nemohou být soudem Vozidla žalobci vydána, žalobce s nimi nemůže nijak nakládat a užívat je, a tedy nemůže žádným způsobem uplatňovat svá vlastnická práva k těmto Vozidlům. Žalobce uzavřel s žalovaným, zastoupeným na základě plné moci s ověřeným podpisem žalovaného panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno], Slovenská republika (dále též„ pan [příjmení]“), dne 13. srpna 2019 Kúpnu zmluvu s výhradou spätnej kúpy (dále též„ Kupní smlouva I.“), na jejímž základě žalobce nabyl do svého vlastnictví Vozidlo I. Žalobce za Vozidlo I. řádně uhradil kupní cenu, o čemž svědčí vydané výdejové pokladní doklady ze dne 13. srpna 2019, ze dne 14. srpna 2019 a ze dne 15. srpna 2019. Z uvedených výdajových dokladů je patrné, že žalobce uhradil žalovanému za Vozidlo I. sjednanou kupní cenu ve výši 11 150 EUR. Žalobce dále uzavřel s žalovaným, zastoupeným na základě plné moci s ověřeným podpisem panem [příjmení], dne 23. srpna 2019 Kúpnu zmluvu s výhradou spätnej kúpy (dále též„ Kupní smlouva II.“, Kupní smlouva I. a Kupní smlouva II. dále též společně jako„ Kupní smlouvy“), na jejímž základě žalobce nabyl do svého vlastnictví Vozidlo II. Žalobce žalovanému řádně uhradil i kupní cenu za Vozidlo II., o čemž svědčí vydané výdejové pokladní doklady ze dne 23. srpna 2019, ze dne 24. srpna 2019 a ze dne 25. srpna 2019, z nichž vyplývá, že žalobce uhradil žalovanému za Vozidlo II. sjednanou kupní cenu ve výši 11 000 EUR. Po uzavření Kupních smluv došlo rovněž k přeregistraci Vozidel v registru vozidel na žalobce, což je patrné z technických průkazů Vozidel. Žalobce tedy řádně nabyl vlastnické právo k Vozidlům a po zakoupení Vozidel k nim řádně vykonával své vlastnické právo. Dne 14. 7. 2020 žalobce vydal Vozidla policejnímu orgánu, o čemž svědčí Potvrzení o předběžném zajištění věci č. j. KRPT-141541-2/ČJ-2020-070416, kterým bylo potvrzeno vydání Vozidla II. a Potvrzení o předběžném zajištění věci [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno vydání Vozidla I. Dne 20. 7. 2020 pak žalobce zaslal policejnímu orgánu prostřednictvím svého právního zástupce sdělení k předběžnému zajištění věcí, vozidel [značka automobilu] ve smyslu § 34a odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve kterém uvedl, že má za to, že je výlučným a oprávněným vlastníkem obou Vozidel, která nabyl v dobré víře. Současně uvedl, že pokud by měl policejní orgán jakékoliv pochybnosti o vlastnickém právu žalobce k předmětným Vozidlům, nemá pravomoc Vozidla předat orgánům Slovenské republiky, nýbrž musí dojít k soudní úschově těchto Vozidel, neboť policejní orgán není oprávněn sám otázku vlastnického práva posoudit. Žalobci bylo posléze doručeno Vyrozumění policejního orgánu ze dne 21. 10. 2020, [číslo jednací] (dále jen„ Vyrozumění“), kterým mu bylo sděleno, že, jednání, pro které bylo podáno trestní oznámení, tedy zpronevěra Vozidel, je prověřováno orgány Slovenské republiky. Žalobce byl se svým nárokem na vydání Vozidel odkázán do civilního řízení jakožto osoba, která uplatňuje své právo k zajištěné věci důležité pro trestní řízení. Rovněž bylo žalobci [příjmení] sděleno, že jeho trestní oznámení bude bez provedení dalších opatření uloženo. Žalobci bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. září 2020, č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o přijetí Vozidel do soudní úschovy. Žalobce v návaznosti na uvedené usnesení podal k soudu svou Žádost o vydání vozidel ze soudní úschovy ze dne 4. listopadu 2020 (dále jen„ Žádost o vydání Vozidel“). Dne 7. prosince bylo žalobci doručeno vyjádření žalovaného k Žádosti o vydání vozidel, v němž bylo uvedeno, že žalovaný s vydáním Vozidel žalobci nesouhlasí (dále jen„ Vyjádření“). Jelikož žalovaný s vydáním Vozidel žalobci nesouhlasil, nemohla být žalobci [příjmení] ze soudní úschovy vydána. Závěrem žalobce tvrdil, že naléhavý právní zájem na nahrazení projevu vůle žalovaného je nepochybně dán, neboť bez tohoto souhlasu nemohou být soudem Vozidla vydána žalobci. Vozidla jsou v soudní úschově již více než půl roku, s čímž jsou spojeny značné ekonomické ztráty žalobce, neboť žalobce nemůže s Vozidly, tedy se svým majetkem, za který řádně uhradila kupní cenu, nikterak nakládat. Žalobce tedy nemůže Vozidla žádným způsobem užívat. Nad to Vozidla za dobu, po kterou jsou v soudní úschově, ztrácí na své hodnotě, neboť vozidla ztrácí svou hodnotu každý rok, a pokud nejsou užívána, tak se tímto neužíváním také zhoršuje jejich technický stav. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 26. 8. 2021 nárok uplatněný v žalobě neuznal. Tvrdil, že je majitelem motorových vozidel [anonymizováno 5 slov], typ [spisová značka], [příjmení]: [anonymizována dvě slova] barvy a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], typ [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizována dvě slova] barvy, od kterých má náhradní klíče a velký technický průkaz. Tato vozidla byla žalovanému odcizena [jméno] [příjmení], na kterého prokurátor Okresní prokuratury [jméno] [příjmení] podal obžalobu k Okresnímu soudu v Bratislavě II pro přečin zpronevěry podle § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu uvědomění o podání obžaloby, které bylo žalovanému dne 9. 4. 2021 poštou doručeno na adresu jeho trvalého bydliště. Obviněný [jméno] [příjmení] byl uznán vinným trestním rozkazem ze dne 20. 4. 2021 ze zločinu zpronevěry podle § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestního zákona, když tato skutečnost, která nastala na území Slovenské republiky, se týká také soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 80 Sd 4/2020, kde je dalším účastníkem řízení žalobce. 3. Při jednání žalobce na podané žalobě trval s tím, že při sjednávání kupních smluv na předmětná vozidla se [jméno] [příjmení] vykazoval vždy plnou mocí s ověřeným podpisem i technickým průkazem vozidla, měl k dispozici také klíče od vozidel. Později vyšlo najevo, že proti panu [příjmení] je vedeno nyní již pravomocné trestní řízení, ve kterém byl uznán vinným, žalobce však v době uzavření kupních smluv byl v dobré víře o skutečném prodeji. Žalovaný se u žalobce vydání předmětných vozidel nijak nedožadoval v průběhu trestního řízení, naopak vůči panu [příjmení] uplatňoval náhradu škody. Z výpovědi žalovaného v trestním řízení vyplynulo, že se na náhradě škody také dohodli. Pan [anonymizováno] disponoval v případě obou vozidel všeobecnými plnými mocmi, takže zajistil přepis obou vozidel na registru vozidel, přestože měl k dispozici velký technický průkaz pouze u jednoho z těchto vozidel. 4. Žalovaný při jednání žádal, aby mu předmětná motorová vozidla byla vrácena, neboť [jméno] [příjmení] byl v této souvislosti pravomocně odsouzen rozsudkem Okresného súdu [jméno] [příjmení] ze dne 15. 3. 2022, [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15. 3. 2022. Žalovaný byl poškozen podvodným jednáním [jméno] [příjmení], kterému dal k dispozici velký technický průkaz vozidla [anonymizována tři slova] vzhledem k tomu, že ještě neměl k dispozici malý technický průkaz. Vozidlo [anonymizována tři slova] měl žalovaný ve svém užívání po dobu čtyř let a panu [příjmení] dal k dispozici pouze malý technický průkaz, když velký technický průkaz si ponechal. Obě vozidla byla svěřena, resp. předána panu [příjmení] za účelem pronájmu, nikoli prodeje. Žalovaný se s panem [příjmení] dohodl na náhradě škody ve výši 30 000 Euro, z této částky dosud obdržel pouze 2 000 Euro. Žalobu proti panu [příjmení] v civilním soudním řízení žalovaný zatím nepodával. 5. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako prodávající, zastoupený [jméno] [příjmení], na straně jedné a žalobce jako kupující na straně druhé uzavřeli dne 13. 8. 2019 písemnou Kupní smlouvu s výhradou zpětné koupě (dále též„ smlouva“), jejímž předmětem byl osobní automobil tovární značky: [anonymizováno], typ/model: [anonymizována čtyři slova], 1. registrace: 30. 4. 2010, číslo karosérie ([příjmení]): [anonymizováno], počet km na tachometru: 85 000, barva: [anonymizováno] metalíza, číslo velkého technického průkazu PE: [číslo] (dále jen„ předmět koupě