6 C 191/2022-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení ve výši 9,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 776,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, částky ve výši 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 20 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 13 800 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalované splatit částku ve výši 33 800 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 7 700 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do [datum] řádně nesplatila a dostala se tak do prodlení s úhradou částky 26 100 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 20 000 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 6 100 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, postoupené paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Požaduje tak nesplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 2 432 Kč, nesplacený poplatek za správu úvěru 1 916 Kč, nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek 1 752 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 776,16 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovanou stala spol. [právnická osoba], [IČO] jako přechodný věřitel. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Žalovaná byla dále výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila. 3. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 6 C 191/2022-9 ze dne 1. 6. 2022 vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 20. 6. 2022 uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr byla posuzována s odbornou péčí. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta, tedy 20 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 8 300 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 2 600 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 5 700 Kč, kterými mohla volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalované pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované v požadované výši. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne 7. 9. 2022 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svou neúčast u jednání písemně omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč. Částka 13 800 Kč měla představovat celkové náklady spotřebitelského úvěru (zahrnující úrok ve výši 28 % z jistiny, tedy z úroku ve výši 5 600 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč). Žalovaná měla žalobkyni plnit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 18. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Smluvní strany se dohodly, že věřitel je oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 7 700 Kč. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná je na mateřské dovolené, je svobodná, bydlí u rodičů, má jedno nezaopatřené děti. Její měsíční příjmy činí rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, jiné příjmy 8 000 Kč, celkem příjem ve výši 15 600 Kč. Výdaje na bydlení činí částku 2 500 Kč, stravování 2 500 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, splátky úvěrů 1 300 Kč, Kč, výdaje celkem 7 300 Kč (ze Smlouvy o úvěru [číslo] z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], z předpisu splátek) Z Oznámení Úřadu práce v [obec] bylo zjištěno, že rodičovský příspěvek činí částku 7 600 Kč. Z platebního dokladu SIPO bylo zjištěno, že tento je vystaven na částku 3 280 Kč a zahrnuje platbu za elektřinu ve výši 2 500 Kč, televizní a rozhlasový poplatek ve výši 180 Kč a vodné a stočné ve výši 600 Kč. Doklad je vystaven na jméno [celé jméno žalované] [anonymizováno] (z Oznámení Úřadu práce v [obec], z dokladu SIPO) Z Čestného prohlášení žalovanou má soud zjištěno, že žalovaná žije s matkou v rodinném domku, matce přispívá na bydlení částkou 2 500 Kč měsíčně. (z Čestného prohlášení ze dne [datum]) 7. Ze spisu spisové značky 8 C 199/2020 má soud prokázáno, že žalovaná dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru ve výši 50 000 Kč Další smlouvy o úvěru uzavřela dne [datum] a to na částku 30 000 Kč a dne [datum] na částku 20 000 Kč, což má soud zjištěno ze spisů spisových značek 7 C 215/2019, 12 C 522/2021. Ze spisu spisové značky 6 C 195/2022 soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč. 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou před podáním žaloby. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022, z podacího archu) Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se ta