6 C 253/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 23 997,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 614,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15 701,37 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 23 997,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 23 997,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 082 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 165 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 967 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 082 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 919 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila celkem částku ve výši 14 361 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 40 721 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 997,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 701,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 614,56 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 23 997,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 23 997,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 3. 8. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná. Žalobkyně zákaznickou kartu nedoložila, neboť právní předchůdkyní žalobkyně nebyla dohledána. 4. K jednání, které bylo nařízeno na den 24. 10. 2022, se žalobkyně nedostavila, svou neúčast písemně omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila a uvedla, že si vzpomíná, že uzavřela nějakou smlouvu o zápůjčce. Byla v té době vdaná, měla jednu vyživovací povinnost k dceři, která studovala učiliště. Pracovala a její výdělek činil asi [částka], manžel byl v té době nezaměstnaný. Platila za nájem [částka], dopravu do zaměstnání měla zdarma. Dcera se učila v [obec], takže ji platila dopravu do [obec], její veškeré školní pomůcky apod. V té době měla ještě i jiné úvěry např. u [právnická osoba] [anonymizováno]. Neví přesně, jak to bylo, ale musela doložit pracovní smlouvu, možná tři výplatní pásky, ale výpis z účtu po ní rozhodně nikdo nechtěl. V současné době má příjem asi [částka], manžel právě začal pracovat, jeho příjem ještě nezná. Řádně splácí jinou půjčku, a to po 1 000 Kč. Byla by ochotna splácet 1 000 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci. 5. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 30 000 Kč i poplatek v celkové výši 25 082 Kč, přičemž tento sestává z úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 165 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 967 Kč Žalovaná na pohledávku uhradila částku 14 361 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 919 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 30 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] z tabulky umoření). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (z oznámení o postoupení ze dne 20. 1. 2020, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 (z výzvy k plnění ze dne 11. 5. 2020) 6. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 25 082 Kč v 60 týdenních splátkách po 919 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila částku ve výši 14 361 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil především podle citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., o. z., a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet spotře