6 C 366/2021-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 541,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 451,22 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení částky 9 703,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 729,34 Kč, a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, celkem částku 11 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 26 100 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 3 600 Kč. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 22 500 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení částek představující zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 541,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13 451,22 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2020. Dlužné částky však nebyly uhrazeny. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 16. 2. 2022 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání navrhla, aby soud žalobě vyhověl. 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 11. 2021, č. j. 6 C 366/2021-9, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 4. 12. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka ze dne [datum]. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, z nájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet půjčku je dostatečná. 6. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve [právnická osoba] [anonymizováno] a. s. s příjmem ve výši [částka]. Další příjem uvádí částku [částka]. Měsíční výdaje činí – nájem [částka], výdaje domácnosti [částka], splátky [částka], výdaje na telefon [částka]. Použitelný příjem činil částku [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. 7. Ze spisu spisové značky 24 C 69/2015 má soud zjištěno, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] Smlouvu o kreditní kartě s výší limitu do výše 10 000 Kč (ze spisu 24 C 69/2015) Ze spisu spisové značky 6 C 57/2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce na částku 10 000 Kč s právní předchůdkyní současné žalobkyně. (ze spisu 6 C 57/2018) Z rozsudku spis. zn. 91 Nc 325/2015 má soud zjištěno, že žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilé [jméno], [datum narození] ve výši 2 000 Kč (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně spis. zn. 91 Nc 325/2015) 8. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 11 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 3 600 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Výzvou k plnění ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky. 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že Smlouva o půjčce, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Údaje uvedené v zákaznické kartě klienta ze dne [datum] nejsou ničím doloženy. Nejsou doloženy žádné doklady - pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, doklady SIPO. Není patrno, z čeho vychází další příjem žalovaného ve výši [částka]. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 9/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018) 16. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plněn