7 C 119/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 528,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 528,11 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby do odběrného místa [obec a číslo]. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 4 528,11 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný tuto částku do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit s žalovaným smluvní vztah. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou na základě uzavřené smlouvy energii do sjednaného odběrného místa (ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalovanému byla za dodanou elektrickou energii v období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku 4 528,11 Kč se splatností dne [datum] (z faktury [číslo]). Žalovaný ve lhůtě splatnosti cenu za dodanou energii nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (dopis ze dne [datum]). 5. Podle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu, za použití citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému za odebranou elektrickou energii v období od [datum] do [datum] částku ve výši 4 528,11 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný částku ve výši 4 528,11 Kč do dnešního dne neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21% z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 6C 94/2021, 12C 74/2021, 14C 65/2022 a další.