7 C 75/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 877 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o Povinném ručení [číslo] za období od [datum] do [datum], kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba] [IČO] a [právnická osoba] [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba]. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy přešla na nástupnickou společnost. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako pojistitel na straně jedné a žalovaný, jako pojistník, na straně druhé uzavřeli pojistnou smlouvu Auto Go [číslo] [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky VOLKSWAGEN GOLF, [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 349 Kč, splatné čtvrtletně. Od [datum] bylo roční pojistné zvýšeno na částku 5 648 Kč. Žalovaný však pojistné řádně nehradil ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, s poučením o možnosti zániku pojištění, dluh na pojistném ani v dodatečné lhůtě nezaplatil. Pojištění zaniklo podle § 2804 o. z. ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo 1 877 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka původním věřitelem postoupena žalobkyni, v souladu s ustanovením § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně má nárok na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění podle § 2782 o. z., tj. až ke dni zániku pojištění. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl spolu s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, který odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne následujícího po ukončení smlouvy, do zaplacení. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijním paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 6C 290/2022, 12C 379/2022, 8C 325/2022.