12 C 138/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. [číslo] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, s úrokem z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 39 %, s úrokem z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 778 Kč, částky 186 Kč a částky 744 Kč, včetně nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] poskytla žalobkyně žalované na základě jí žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 744 Kč. Žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátila, kdy tak neučinila ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně. Před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně nejprve posoudila dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet, a to s řádnou pečlivostí v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Metodika posouzení úvěruschopnosti aplikovaná žalobkyní vychází jednak z jeho vnitřních předpisů, jež byly vyhodnocovány ze strany ČNB v rámci řízení o udělení licence nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, dále pak z ostatních doporučení ČNB, konkrétně z jejich benchmarků a dále z individuálních stanovisek ČNB přímo adresovaných žalobci. Posouzení úvěruschopnosti se skládá z celé řady jednotlivých kroků. Tyto jsou v konkrétní podobě včetně přesných číselných hodnot k dispozici v důkazu nazvaném "Skóringová karta". Žalovaná na úhradu úvěru ničeho neuhradila. Dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7.4. žalobkyně odeslala žalované doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě. S těmito upomínkami žalobkyni v důsledku prodlení žalované vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání – administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci, apod. Za tyto upomínky byla dle uzavřené úvěrové smlouvy a tedy vzájemné dohody žalobkyně a žalované naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené vypočtenou částkou ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč Tyto částky zohledňují především časovou náročnost přípravy těchto upomínek a k tomu další související náklady, jako jsou například náklady na jejich odeslání naším pracovníkem, poštovné, apod. V důsledku toho, že žalovaná na upomínky nereagovala, byla žalobkyně v důsledku porušení povinností žalovaného nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení. Za toto byla dlužníkovi naúčtována dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru dohodnutá náhrada nákladů na toto pověření ve výši 1500 Kč. [příjmení] představuje především poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů - korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovníci v terénu, apod. Dalšími náklady jsou pak částky vynaložené na odesílání SMS a emailových upomínek a telefonování dlužníkovi po splatnosti. Tyto náklady představují jen toliko žalobkyní vynaložené a již zaplacené sumy za účelem kontaktování dlužníka ve snaze se s ním domluvit na splacení jeho dluhu. Všechny tyto činnosti byly uskutečněny ještě v době před odesláním písemných upomínek, resp. předáním věci inkasní agentuře, kdy k těmto krokům byla žalobkyně přinucena až v důsledku nečinnosti dlužníka. Dlužník svůj dluh neuhradil, nedodržel převzatý závazek, kdy v důsledku porušení smlouvy dlužníkem vznikly náklady navíc, které žalobkyně tedy musela vynaložit výhradně v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného a nyní je tedy povinností žalované tyto v důsledku svého jednání uhradit, to vše v dohodnuté výši. Nutno podotknout, že i výše všech těchto nákladů byla předmětem zkoumání ze strany ČNB. Dále byla dlužníkovi naúčtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do dne podání návrhu. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu dále jen "o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně (Úvěrující) zavázala poskytnout žalované (Úvěrovanému) částku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 3 840 Kč, přičemž částka 744 Kč představuje celkové sjednaný jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru a částka 96 Kč představuje úrok. V rámci smlouvy si Smluvní strany sjednaly, že Úvěrujícímu v případě prodlení Úvěrovaného s vrácením Úvěru náleží nikoli jen výlučně tyto poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které se tímto Úvěrovaný zavazuje Úvěrujícímu uhradit, a to poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po sedmi dnech prodlení s úhradou Úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti dnech prodlení s úhradou Úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. V čl. 7 byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Částku 3 000 Kč poskytla žalobkyně žalované převodem na účet dne [datum]. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. K úhradě dluhu byl žalovaná vyzývána dne [datum], dne [datum] a naposledy pak písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná v řízení ani netvrdila, jakou část pohledávky zaplatila. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (úvěrujícím, poskytovatel úvěru, věřitelem) a žalovanou dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o