12 C 204/2022-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 310 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 770 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] poskytnuté služby zdravotní péče, jelikož se jednalo o výkony a služby poskytované za přímou úhradu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván ke splnění své platební povinnosti, a to upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], avšak přes tyto výzvy svou povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že v důsledku administrativního pochybení při předávání informací mezi jednotlivými odděleními žalobkyně, přestože žalobkyně měla telefonickou informaci od družky žalovaného, že je toho času ve věznici, nebyla tato informace žalobkyní zohledněna při generování výzev k úhradě a tyto byly zaslány na adresu: [adresa žalovaného]. V podáním ze dne [datum] pak žalobkyně uvedla, že období let 2003 až 2008 informaci o placení či neplacení poplatků za kryokonzervaci žalovaným nedohledala, v období let 2009 až 2011 bylo žalovanému placení poplatků prominuto, za rok 2012 informaci o placení či neplacení poplatků rovněž nedohledala, v období let 2013 až 2015 žalovaný poplatky řádně zaplatil a v období od r. 2016 doposud žalovaný poplatky neplatil. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 91527/2022 ze dne 11. 5. 2022, který byl doručen do vlastních rukou žalovanému dne [datum] spolu se žalobou. Žalovaný podal proti shora uvedenému platebnímu rozkazu odpor, v němž uvedl to, že s žalobou a nárokem tam uplatněným nesouhlasí, a následně doplnil, že jej nikdo nekontaktoval s tím, že má pohledávku vůči žalobkyni, kterou je povinen zaplatit. Uvedl, že od ledna 2018 je ve výkonu trestu, a kdyby byl kontaktován na adresu svého bydliště, pak by písemnost převzala jeho družka. V podání doručeném soudu dne [datum] dále uvedl, že jeho družka uvědomila žalobkyni o tom, že žalovaný je ve věznici, a uvedla žalobkyni adresu, na kterou má žalovaného kontaktovat. Při jednání dne [datum] (konaného prostřednictvím videokonference) pak žalovaný namítl, že rozhodnutím ombudsmana nemocnice mu byly poplatky za kryogenezi odpuštěny vzhledem k jeho zdravotnímu stavu. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně provedla na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] autokryokonzervaci spermií a jejich uchování v kryobance. Žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit žalobkyni poplatek za náklady s tím spojené. Poplatky za uložení zmražených spermií každý další rok uložení v letech 2018 – 2021 činily dle Ceníku zdravotních výkonů a služeb poskytovaných za přímou úhradu (Ceníku výkonů nehrazených zdravotními pojišťovnami) částku 1 770 Kč (z žádosti ze dne [datum], z Ceníku platného od [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně za služby (kryokonzervaci spermií) vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] na částku 5 310 Kč (tj. za tři roky v období od 2018 do 2020 po 1 770 Kč) splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 770 Kč (tj. za rok 2021) splatnou dne [datum] (z faktur [číslo] [číslo]). Žalovaný byl na svůj dluh žalobkyní upomínán upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] (z upomínek, z poštovních podacích archů). Na základě žádosti žalovaného sdělil ředitel [anonymizována dvě slova] v [obec] žalovanému dopisem ze dne [datum], že je mu prominut poplatek za kryokonzervaci spermií až do konce výkonu trestu odnětí svobody do roku 2014, při podmínečném propuštění do roku 2011 (z žádosti žalovaného a dopisu ze dne [datum]). Dle sdělení [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum], žalobkyně měla telefonickou informaci od družky žalovaného, že žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody, avšak v důsledku administrativního pochybení byly výzvy zasílány na adresu bydliště žalovaného (ze zprávy [anonymizováno] ze dne [datum]). Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení tak, že mezi účastníky byla uzavřena na základě žádosti žalovaného akceptované žalobkyní tzv. nepojmenovaná smlouva o autokryokonzervaci spermií podle ust. § 1746 o.z., na základě níž žalobkyně provedla autokryokonzervaci spermií žalovaného a jejich uchování v kryobance a žalovaný se zavázal za tuto službu zaplatiti žalobkyni poplatek podle jejího Ceníku, který činil pro celé rozhodné období částku 1 770 Kč ročně. Žalovaný tento poplatek nezaplatil žalobkyni za období let 2018 – 2021, tedy za čtyři roky, a proto je povinen zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 7 080 Kč (4 x 1 770 Kč). Avšak vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami smlouvy nebyl sjednán okamžik splatnosti poplatků, pak podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z., mohla žalobkyně požadovat po žalovaném plnění poplatku ihned a žalovaný byl povinen k výzvě žalobkyně plnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně však vyzvala žalovaného k plnění nejdříve v rámci žaloby v tomto řízení, jež byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum], když předchozí výzvy nelze považovat za řádně doručené, neboť žalobkyně je žalovanému zasílala na adresu jeho bydliště, ačkoliv věděla, že je ve výkonu trestu odnětí svobody. Splatnost částky v celkové výši 7 080 Kč tedy soud odvozuje až od doručení žaloby dne [datum], přičemž žalovaný se do prodlení dostal následujícího dne, tedy [datum], a teprve od tohoto okamžiku je povinen vedle dlužné částky platit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. i zákonný úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části úroku z prodlení soud žalobu s ohledem na výše uvedené zamítl. Pokud žalovaný namítal, že mu poplatek za kryokonzervaci spermií byl ombudsmanem [anonymizováno] prominut, pak v řízení bylo prokázáno, že se tak v minulosti opravdu stalo, ovšem pouze za období do roku 2011 (případně roku 2014, kdyby nedošlo k podmíněnému propuštění žalovaného z výkonu trestu), čehož si ostatně žalovaný musel být vědom, neboť dle sdělení žalobkyně ze dne [datum] žalovaný v období let 2013 až 2015 poplatky řádně platil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, podání žaloby).