12 C 248/2022-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 127 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je vlastníkem domu [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] – [příjmení] [jméno], [územní celek]. V domě jsou bytové jednotky, které žalobce pronajímá. Žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] o vel. 1+kk, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla stanovena na částku 2 709 Kč za měsíc. Žalovaný dluží nájemné za měsíce listopad, prosinec 2021 a leden 2022, kdy v bytě již pobýval neoprávněně, přestože mu byly zaslány upomínky, na které nereagoval. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z předložených listin zjistil soud tyto rozhodné skutečnosti - z listiny označené jako„ Nájemní smlouva o nájmu bytu“ uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum] vyplývá, že účastníci uzavřeli dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., nájemní smlouvu, podle které se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec], kat. I., I. podlaží, který sestává z 1 pokoje, předsíně, koupelny, WC. Dle bodu III. smlouvy bylo dohodnuto, že výše nájemného činí 1 797 Kč a úhrada za služby 912 Kč, celkem 2 709 Kč. Platbu nájmu včetně záloh úhrad na služby se žalovaný zavázal platit měsíčně počínaje dnem [datum]. Doba trvání nájmu byla ve smlouvě dohodnuta od [datum] do [datum]. Z listiny s názvem„ Protokol o předání a převzetí bytových/nebytových prostor“ vyplývá, že nájemce byt předal pronajímateli dne [datum]. Z dopisů ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení nájemného s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně a s tím, že mu nebude prodloužena nájemní smlouva; zároveň byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokazoval, že by kteroukoliv část dlužné částky zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o nájmu se pronajímatel zavazuje poskytnout nájemci užívání bytu na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu nájmu v zařízení k tomu určeném a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli za nájem bytu a za služby spojené s užíváním bytu. 5. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši 2 709 Kč měsíčně, přičemž nezaplatil nájemné za období od [datum] do [datum], tedy za dva měsíce ve výši 5 418 Kč (2x 2 709 Kč). Po skončení nájmu ke dni [datum] měl žalovaný povinnost předmětný byt vyklidit, což neučinil a užíval byt i dále, a to do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval byt žalobce v období od [datum] do [datum], ačkoliv jej měl povinnost vyklidit, náleží žalobci (jakožto pronajímateli) podle ust. § 2295 o.z., právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za uvedené období. Výše (čistého) nájemného pak činila v daném období u předmětného bytu (viz nájemní smlouva) částku ve výši 1 797 Kč (tj. 58 Kč denně, 1 [číslo]), a tedy za 18 dní se jedná o částku ve výši 1 044 Kč (18x 58 Kč); je třeba zdůraznit, že podle cit. ust. § [číslo] má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, ale nikoliv až do konce měsíce, jak požadoval žalobce, a nikoliv také ze záloh na poskytované služby, které může žalobce po žalovaném požadovat v rámci vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, ale pouze z (čistého) nájemného. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl co do částek nájemného a záloh za služby za listopad a prosinec 2021 a co do náhrady za nájemné za období od [datum] do [datum] (celkem co do částky 6 462 Kč) včetně úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 8. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 960 Kč, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %), představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 2 každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.