13 C 234/2023-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 104 576,49 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky v celkové výši 17 720 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. [příjmení] pouze 2 500 Kč. Následně dne [datum] došlo k uzavření další smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky v celkové výši 30 423 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Žalovaný však ani v tomto případě nehradil sjednané splátky řádně a včas, když nezaplatil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] platně uzavřel žalovaný v postavení spotřebitele jako úvěrovaný se společností [právnická osoba], [IČO] v postavení podnikatele jako úvěrujícím smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržel od úvěrujícího částku ve výši 20 000 Kč. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem 17 720 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 4 108 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč. Dne [datum] pak stejní účastníci uzavřeli další smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této druhé smlouvy obdržel od úvěrujícího částku ve výši 30 000 Kč. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem 30 423 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 6 246 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3 204 Kč. Úvěrující pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 104 576,49 Kč postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval, zda právní předchůdce žalobce řádně zkoumal schopnost žalovaného řádně splácet úvěr, a to, zda poplatky za úvěr ve výši 20 000 Kč poskytnutý na dobu 18 Měsíců jsou přiměřené. Schopnost žalovaného dostát svému závazku ze smlouvy vyplývajícího, byl zkoumán dostatečně, když byly vyhodnocovány ověřené informace o finančních poměrech žalovaného a bylo nahlíženo i do veřejných rejstříků. Žalovaný měl v prvém případě zaplatil na poplatcích celkem 17 720 Kč, což je 88,6 % poskytnuté částky, což se jeví jako nepřiměřené. Za přiměřenou výši poplatků považuje soud 30 % jistiny, což je v tomto případě 6 000 Kč. Ve druhém případě měl dokonce zaplatit poplatky ve výši převyšující jistinu. V e druhém případě je přiměřených 30 % jistiny 9 000 Kč. Do celkové výše poplatků soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se dlužník nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená věřitelem přijde za ním sama pro splátku. Požadovanou výši úroků (23,43 % a 24,36 %), je možno označit za nikoliv v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku). Nemravná je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době uzavření smlouvy obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl nároku vyplývajícího ze starší smlouvy ohledně částky 27 608 Kč (jistina 20 000 Kč + poplatek 6 000 Kč + poplatek za inkaso 4 108 Kč - zaplaceno 2 500 Kč = 27 608 Kč) a nároku vyplývajícího z druhé smlouvy ohledně částky 45 246 Kč (jistina 30 000 Kč + poplatek 9 000 Kč + poplatek za inkaso 6 246 Kč = 45 246 Kč). Celkem proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 72 854 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 252,14 Kč, přičemž tato částka představuje 47,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 229 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 576,49 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč. Doplnění skutkových tvrzení žaloby na výzvu soudu nepovažuje soud za samostatný úkon, neboť nedostatek skutkových tvrzení žaloby nelze přičítat k tíži žalované straně.