13 C 320/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 10 716 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 9 960 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřela žalovaná jako dlužník se společností [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržela od věřitele půjčku 15 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 10 716 Kč postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalované k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. [číslo] Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši 15 000 Kč poskytnutých na dobu 52 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích 9 960 Kč, což je 66,4 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 66,4 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaná by tak celkem měl vrátit* 15 000 Kč + 4 500 Kč, tedy celkem 19 500 Kč. Protože vrátila 14 244 Kč, měla by ještě vracet 5 256 Kč. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 5 256 Kč, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě skutečnosti, že převážně úspěšnému žalované žádné náklady řízení nevznikly.