14 C 104/2023-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 501 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 501 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částky 15 005 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 005 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu - Pojištění odpovědnosti [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni [datum]. Přehled pojistných období, výše pojistného i datum splatnosti (běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období) je zřejmé z tzv. přehledu předpisů a plateb, který žalobkyně přikládá k žalobě. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaná neuhradila. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobkyní v souladu se smlouvou. Dlužné pojistné tak činí částku 7 505 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy tj. [datum] do zaplacení. 3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu - Pojištění odpovědnosti zasílatele [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni [datum]. Přehled pojistných období, výše pojistného i datum splatnosti (běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období) je zřejmé z tzv. přehledu předpisů a plateb, který žalobkyně přikládá k žalobě. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaná neuhradila. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobkyní v souladu se smlouvou. Dlužné pojistné tak činí částku 15 005 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy tj. [datum] do zaplacení. 4. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na M.B.A. [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byla žalobkyní žalovaná informována předžalobní výzvou k plnění. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi pojišťovnou [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojištění odpovědnosti silničního dopravce, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 27 360 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 7 182 Kč. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Žalovaná uhradila pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 14 364 Kč a další splátku pojistného již nezaplatila. Žalované byla zaslána dne [datum] upomínka, kde byla upozorněna na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě. Dopisem ze dne [datum] oznámila pojišťovna žalované, že pojištění zaniklo ke dni [datum] a dlužné pojistné činí 7 501 Kč. 8. Dále vzal soud za prokázané, že mezi pojišťovnou [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojištění odpovědnosti ze zasílatelských a přepravních smluv, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 33 137 Kč, splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Žalovaná uhradila pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 52 563 Kč a část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 64 Kč, další splátku pojistného již nezaplatila. Žalované byla zaslána dne [datum] upomínka, kde byla upozorněna na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě. Dopisem ze dne [datum] oznámila pojišťovna žalované, že pojištění zaniklo ke dni [datum] a dlužné pojistné činí 15 005 Kč. 9. Dne [datum] byla mezi pojišťovnou [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. 10. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti silničního dopravce s počátkem pojištění dne [datum]. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši 27 360 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 7 182 Kč, které žalovaná neuhradila za období od [datum] do [datum] ve výši 7 501 Kč. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti ze zasílatelských a přepravních smluv s počátkem pojištění dne [datum]. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši 33 137 Kč, splatné ročně, které žalovaná neuhradila za období od [datum] do [datum] ve výši 15 005 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojistné či jeho část za uvedené období zaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení ode následujícího po dni zániku pojistných smluv, tj. od [datum] a dne [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil soud žalované, aby zaplatila rovněž žalobkyni náklady spojené s uplatněním těchto pohledávek v celkové výši 2 400 Kč, které jsou paušálně stanoveny částkou za jednu pohledávku ve výši 1 200 Kč (2 x 1 200 Kč = 2 400 Kč). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 353 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 901 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b, odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč, 3 x režijním paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žalobě ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 16C 120/2023, 8C 75/2023, 8C 325/2022.