14 C 183/2022-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 645,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 645,07 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], přičemž dodavatel plynu - společnost [právnická osoba] pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, proto ode dne [datum] žalobkyně zajišťovala dodávky plynu a další související služby jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za poslední 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. Žalobkyně žalovanému dodávala plyn a odebraný plyn v období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] na částku 12 645,07 Kč včetně DPH splatnou [datum]. Žalovaný částku 12 645,07 Kč nezaplatil a od [datum] je v prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne [datum] a [datum], žalovaný na výzvy nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum] adresované žalobkyní žalovanému včetně plánu záloh a plateb na budoucí období, vyúčtování dodávky plynu číslo [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum] ve výši 12 645,07 Kč splat. [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, ceník plynu DPI v kategorii domácnost a maloodběratel. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že od [datum] žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], jako dodavatel poslední instance. Žalovaný byl původně smluvním partnerem společnosti [právnická osoba], která pozbyla oprávnění a schopnost plyn dodávat. Nebylo zjištěno, že by si žalovaný zvolil jiného dodavatele. Žalobkyně dodávku plynu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku 12 645,07 Kč splatnou [datum] [obec] spotřeby žalovaného dle distribuční společnosti byla adresa [adresa žalovaného], přičemž z faktury vyplývá, že stav spotřeby za odebraný plyn byl odečítán právě z uvedeného odběrného místa (z oznámení žalobkyně ze dne [datum], z faktury [variabilní symbol]). Bylo také zjištěno, že částka za odebraný plyn byla vyúčtována a splatná dle ceníku žalobkyně (z ceníku žalobkyně). Žalovaný na předmětnou fakturu nezaplatil ničeho a od [datum] je v prodlení s úhradou žalované částky. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky 12 645,07 Kč do [datum], zásilka adresovaná žalovanému byla žalobkyní podána k doručení dne [datum] (z výzvy k úhradě, z poštovního podacího archu). Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému dodávala plyn jako dodavatel poslední instance dle § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, přičemž žalovaný byl povinen za odebraný plyn platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích v souladu s ustanovením § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný ke dni splatnosti faktury na částku 12 645,07 Kč nezaplatil. Soud proto shledal žalobu co do základu i výše důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 12 645,07 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení, přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů stanovena dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.