14 C 272/2021-89 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byli žalovaní povinni zdržet se nezákonného zásahu do vlastnického práva žalobkyně, spočívajícího v opření stavby kůlny parcela [číslo] v obci a k. ú. [obec] o půdorysu nepravidelného obdélníku o rozměru cca délky 9,20 m – 10,25 m, šířky cca 7,00 m o ploše cca 70 m² o rodinný dům žalobkyně [adresa], na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec]. 2. V průběhu řízení, podáním doručeným soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že s ohledem na svůj zdravotní stav je žalobkyně rozhodnuta řízení ukončit. 3. Podání, doručeným soudu dne [datum], právní zástupce žalovaných soudu sdělil, že žalovaní se zpětvzetím souhlasí a žádají, aby jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní mají za to, že důvod zpětvzetí není podstatný, není-li tímto důvodem chování žalovaných, tedy splnění toho, co je žalobou požadováno, což v tomto případě není. Údajným zpětvzetím žaloby je nepříznivý zdravotní stav žalobkyně. Žalovaní o deklarovaném důvodu, i při respektu k věku žalobkyně, pochybují. Žalobkyně své zdravotní potíže, ani jejich akutnost nijak nedokládá a především s tím nekoresponduje faktické chování žalobkyně. Účastníci jsou sousedé a takřka si vidí do oken. Právní zástupce žalobkyně se minulý týden obrátil na žalované a zjišťoval případnou úlevu na nákladech řízení, pokud by žalobkyně vzala žalobu zpět. Ve stejném období žalobkyně několikrát za den lezla po žebříku na střechu svého domu. V době, kdy právní zástupce žalobkyně činil úkon zpětvzetí žaloby a uvedl jako důvod zdravotní potíže žalobkyně, byla žalobkyně spolu se svým synem v lese na dřevo. Žalovaní dále uvedli, že žalobkyni v reakci na dotaz jejího právního zástupce nabídli smír, v rámci kterého by se žalovaní nároku na náhradu nákladů řízení vzdali. Žalovaní předpokládali, že pokud je zdravotní stav žalobkyně špatný, bude mít zájem věc ukončit tak, aby byla založena překážka věci rozhodnuté a žalobkyně by se mohla soustředit sama na sebe. Žalobkyně na nabídku reagovala zpětvzetím žaloby, tedy o definitivní vyřešení problému žalobkyně zjevně nestojí. 4. Z důvodu zpětvzetí žaloby soud řízení dle ustanovení § 96 občanského soudního řádu zastavil. 5. Podle ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. 6. Z hlediska procesního posouzení věci žalobkyně zavinila, že řízení bylo zastaveno, neboť vzala žalobu zpět. Soud ji proto zavázal k povinnosti zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku ve výši 45 165,20 Kč. Při výpočtu náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 9/3, písm. a), ve spojení s ustanovením § 9/4, písm. b) a ustanovením § 7/5 a ustanovení § 12/1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Odměna za právní zastoupení každého z žalovaných byla vypočtena z částky 50 000 Kč, ze které činí sazba mimosmluvní odměny 2 480 Kč za každý úkon (částka 3 100 Kč, snížená podle § 12, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o 20 %), hodnota jednoho úkonu za zastupování 2 žalovaných tedy činí 4 960 Kč (2 x 2 480 Kč). Žalovaným tak náleží náhrada za 7 úkonů právní služby po 4 960 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě dne [datum], sdělení procesního vyjádření k podání žalobkyně dne [datum], doplnění vyjádření k žalobě dne [datum], účast u jednání dne [datum] a zaslání návrhu na pokračování v řízení + doplnění vyjádření + zaslání důkazního návrhu dne [datum]), 7 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, celkem tedy paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč, cestovné ve výši 306,60 Kč z [obec] do [obec] a zpět, celkem 30 km, osobním automobilem Ford Mustang, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 10,22 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, při ceně benzínu 44,50 Kč a režii 4,70 Kč/km, náhrada za ztrátu času na cestě 2 x započatá hodina po 100 Kč, celkem 200 Kč a 21 % DPH z částky 37 326,60 Kč, tj. 7 838,60 Kč. Úkon za průběžné jednání s protistranou o opravě nemovitosti žalobkyně, čímž žalobkyně odůvodňovala návrh na přerušení řízení a jednání o smíru žalovaní neúčtovali, a tohoto úkonu se výslovně vzdali. 7. S ohledem na pokročilý věk žalobkyně, která je starobní důchodkyní, soud uložil žalobkyni povinnost k úhradě nákladů řízení v pravidelných splátkách po 5 000 Kč měsíčně, v souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu a k návrhu žalovaných, pod ztrátou výhody splátek.