14 C 94/2022-76 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných 1) [jméno] [celé jméno žalovaného] 04 [jméno], Francie, Bernardsonovi a 2) [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem rue Beautreilis, [jméno], Francie, společně a nerozdílně zaplacení částky 112 098 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní 1) a 2) nabyli na základě usnesení v dědickém řízení pod sp. zn. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2010 do svého vlastnictví jednotku [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec] a podíl na společných částech domu [adresa] [číslo] o velikosti [číslo]. Dle prohlášení vlastníka [číslo], bod F, je vlastník jednotky povinen platit na účet správce zálohy na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním jednotky, a to ve stejném termínu jako náklady spojené se správou domu. Správu společných částí domu zajišťuje žalobce včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaní jsou povinni přispívat na úhradu nákladů spojených se správou, údržbou a opravami společných částí domu a pozemku, nejméně však ve výši odpovídající velikosti svého spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Cena záloh a nákladů spojených se správou domu byla stanovena od [datum] na částku 3 094 Kč měsíčně a od [datum] na částku 3 213 Kč měsíčně. Žalovaní tak dluží na zálohách a nákladech spojených se správou domu částku 112 098 Kč, a to za měsíce [číslo], 1 - [číslo], 1 - [číslo] a 1 – [číslo] (30 x 3 094 Kč + 6 x 3 213 Kč). Žalovaní byli upomínáni o zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaní dluh neuhradili. 2. Žalovaný 2) [celé jméno žalovaného], [datum narození], naposled bytem [adresa], Francie, dne [datum] zemřel. Skutkové zjištění v tomto směru soud učinil ze sdělení Velvyslanectví České republiky, konzulárního oddělení v Paříži. S ohledem na skutečnost, že 2. žalovaný [celé jméno žalovaného] ztratil způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a to v době před zahájením řízení, soud podle § 104 odst. 1 věty první občanského soudního řádu řízení usnesením ze dne 21. 11. 2022 č.j. 14 C 94/2022-53 zastavil, neboť se jedná o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. 3. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného 1) v USA a jeho pobyt tak není znám, ustanovil soud dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, žalovanému 1) opatrovníka pro toto řízení – JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], se kterým pak pokračoval v řízení. 4. Opatrovník žalovaného se ve věci nevyjádřil. 5. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr: 6. Žalovaní 1) a 2) jsou na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně vydaného v dědickém řízení sp. zn. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2010, po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne [datum], spoluvlastníky, každý k ½, nemovité věci, a to jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], v obci a k.ú. [obec]. Bytová jednotka je zapsána na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín (z výpisu z [list vlastnictví], z usnesení sp. zn. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2010). [příjmení] [jméno] [příjmení] byla členkou družstva a na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva uzavřené dne [datum] se stala vlastnicí předmětné bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti [číslo]. Podle čl. V. Smlouvy o převodu zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí domu správce, kterým je v souladu s prohlášením vlastníka budovy dosavadní vlastník budovy, a to [název žalobkyně]. Pravidla pro přispívání spoluvlastníků na výdaje spojené se správou, opravami, údržbou společných částí domu, popř domu jako celku, jsou součástí prohlášení vlastníka stejně jako pravidla pro správu společných částí domu (ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum]). Žalobce je bytové družstvo. Cena záloh a nákladů spojených se správou domu byla stanovena od [datum] na částku 3 094 Kč měsíčně a od [datum] na částku 3 213 Kč měsíčně. Tato částka je splatná vždy k 20. dni běžného měsíce (z předpisu záloh a nákladů spojených se správou domu a úhrad za služby platného od [datum] a od [datum]). Žalovaní jsou v prodlení s úhradou nájemného za období [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (30x 3 094 Kč + 6x 3 213 Kč). O úhradu této částky byli upomínáni žalovaní výzvou ze dne [datum], avšak svůj dluh žalobci nezaplatili (z upomínky). <i>7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Zákon [číslo] Sb. upravuje zejména způsob určení výše záloh za služby, rozúčtování nákladů na služby, vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků.</i> 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Správu domu vykonává žalobce, který má právo na úhradu sjednané ceny za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby, a to na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva a na základě prohlášení vlastníka. Dále bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s úhradou nedoplatku na zálohách a nákladech spojených se správou domu a úhrad za služby za měsíce [číslo], 1 - [číslo], 1 - [číslo] a 1 – [číslo] (30 x 3 094 Kč + 6 x 3 213 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Právo žalobce na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 2) soud rozhodl usnesením, kterým řízení proti 2. žalovanému zastavil, a to z důvodů na straně žalobce. Ve vztahu žalobce a žalovaného 1) přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení v celkové částce 19 936,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 610 Kč, odměně advokáta za 2 úkony právní pomoci po 5 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 a 11 vyhl. [číslo] Sb v platném znění, 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky 11 840 Kč, tj. 2 486 Kč.