24 C 188/2021-167 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění repliky a podání doručených soudu dne , datum, a , datum, , se žalobci ad a) a ad b) domáhali po žalovaných ad 1) a ad 2) zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k panujícímu pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , jméno FO, . , jméno FO, a ověřeného úředně oprávněným zeměměřický inženýrem , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s tím, aby žalobcům byla uložena povinnost uhradit každému z žalovaných úplatu za zřízení práva nezbytné cesty ve výši , částka, .2. Žalovaný ad 1) ve svém vyjádření ze dne , datum, se zřízením nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty souhlasil, zatímco žalovaný ad 2) ve svém vyjádření ze dne , datum, , ve znění dupliky ze dne , datum, a podání ze dne , datum, , se zřízením nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Žalobci ad a) a ad b) ve svých podáních tvrdili vlastnické právo žalobců a žalovaných k dotčeným pozemkům v katastrálním území , adresa, , tedy že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, zahrada (dále též „pozemek parc. č. , hodnota, “ nebo „pozemek žalobců“), zatímco žalovaný ad 1) a žalovaný ad 2) jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha (dále též „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ nebo „pozemek žalovaných“). Pozemek žalobců a pozemek žalovaných spolu bezprostředně sousedí. Žalobci nemají dosud právně zajištěn přístup na svůj pozemek parc. č. , hodnota, , když jediný možný a zároveň nejjednodušší způsob, jak zajistit přístup k pozemku žalobců, je přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci se snažili zajistit přístup ke svému pozemku mimosoudní cestou, a to formou zřízení služebnosti stezky a cesty, která by zatěžovala pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemku žalobců parc. č. , hodnota, . V rámci mimosoudního jednání žalovaný ad 1) s případným zřízením služebnosti stezky a cesty souhlasil. Žalovaný ad 2) však se zřízením této služebnosti vyslovil svůj nesouhlas. Z důvodu nesouhlasu žalovaného ad 2) tak k mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo. Žalovaní sice aktuálně průchodu a průjezdu žalobců přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebrání, když uvedený pozemek je fakticky používán jako cesta, avšak právně tento přístup žalobci nijak nemají. Bez právního zajištění přístupu ve formě zřízení služebnosti popřípadě práva nezbytné cesty je vyloučeno získání stavebního povolení a zahájení stavby rodinného domu, stejně jako získání možného hypotečního úvěru. Žalobci hodlají na svém pozemku stavět rodinný dům. Alternativní přístup na pozemek žalobců v dané lokalitě není možný. Přístupovou cestu využívají běžně i další sousedé a vlastníci sousedních nemovitostí. Není tak žádného důvodu brojit proti užívání příjezdové cesty žalobci. Naposledy žalobci vyzvali žalované k mimosoudnímu vyřízení věci písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, . Stanovisko žalovaných se však ani poté nezměnilo, když žalovaný ad 2) opětovně projevil svůj nesouhlas dopisem ze dne , datum, . Žalobcům tak nezbylo, než věc řešit prostřednictvím soudní žaloby.4. Žalovaný ad 2) ve svých podáních namítal, že žalobcům dosud žádným způsobem nebránil v užívání předmětné komunikace pro zemědělské účely. Žalobci tak měli zajištěn přístup ke své zahradě i přes skutečnost, že k tomuto nedisponovali žádným právním důvodem. Vzhledem k tomu, že absence právního důvodu k využívání předmětné komunikace žalobcům brání v získání hypotečního úvěru zajištěného jejich pozemkem, pokoušejí se vyřešit situaci podáním této žaloby. Žalobcům zřejmě vyhovovala situace, kdy komunikaci využívali bez jakéhokoliv podílení se na její údržbě, a neusilovali tak o žádnou dohodu s žalovanými ani o zaplacení podílu na nákladech na údržbu cesty. Podle názoru žalovaného ad 2) takové jednání žalobců svědčí o jejich lehkomyslnosti, neopatrnosti a jisté bezohlednosti k zájmům jiných, což neodpovídá zásadě dobrých mravů předpokládané soukromým právem, a mělo by být důvodem k zamítnutí žaloby. Žalovaný ad 2) tvrdil, že mu není známo, že by absence služebnosti byla překážkou pro povolení stavebních záměrů žalobců na jejich pozemku. Zřízení práva nezbytné cesty by podle něj nemělo být prostředkem sloužícím pouze k účelovému zhodnocení panujícího pozemku, který je v tento moment zahradou. Měl tudíž za to, že v daném případě neexistuje dostatečný právní zájem žalobců na zřízení práva nezbytné cesty. Žalobci dosud nepředložili žalovanému ad 2) nabídku na uzavření nějakého typu obligační smlouvy, jejíž uzavření by objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty. Při respektování zásady, že do vlastnického práva má být zasahováno pouze v nezbytné míře, by nezbytná cesta neměla být zřízena formou služebnosti, ale nanejvýš formou nájmu s věcněprávními účinky a současně za podmínky trvání nájmu pouze po dobu, kdy je panující pozemek užíván jako zahrada (zemědělský půdní fond). Žalovaný 2) rovněž poukazoval na charakter samotné cesty, která má povahu polní cesty ve svažitém terénu, zpevněnou pouze návozem štěrku, jejíž sjízdnost je přímo závislá na aktuálním stavu počasí. Zvláště na podzim a v zimě je komunikace nesjízdná a její údržba nemožná, na cestu vyvěrá voda, která následně zamrzá a běžnými osobními vozidly nelze po cestě vyjet, v jarním období pak vyjetými kolejemi proudí ve velkém množství voda z tajícího sněhu. Žalovaný 2) tak nemůže u této polní cesty žádným způsobem zaručit plnění účelu příjezdové komunikace k budoucímu rodinnému domu žalobců. V případě zřízení služebnosti lze očekávat uplatňování dalších nároků žalobců z titulu nesjízdnosti cesty. Žalovaný ad 2) dále vyjádřil obavy z následků spojených s případnou výstavbou rodinného domu na panujícím pozemku a ohrožení jeho zaručených práv a jeho vlastní bytové potřeby. Cesta nejen že nemůže řádně sloužit pro stavební techniku, ale může být výstavbou dále poškozována, když žalovanému ad 2) je známo, že součástí stavebního záměru žalobců je vyhloubení studny, která by mohla snížit přítok pramene do studny na blízkém pozemku ve vlastnictví žalovaného ad 2). Vzhledem k tomu, že v lokalitě chybí veškerá infrastruktura včetně zpevněné pozemní komunikace se stanovenými parametry, není podle žalovaného ad 2) pravdou, že překážkou pro užívání pozemku žalobců (ať už jako zahrady či jako stavebního pozemku) je absence právně zajištěného přístupu přes pozemek žalovaných. Žalovaný ad 2) měl tudíž za to, že pro užívání zahrady žádná překážka neexistuje a pro stavbu na pozemku je těchto překážek více, není však mezi nimi absence služebnosti cesty.5. Žalobci ad 1) a ad 2) trvali na tom, že absence služebnosti cesty je překážkou pro povolení stavebních záměrů žalobců, když tato objektivní překážka prokazatelně existuje, neboť , právnická osoba, v , adresa, ve svém sdělení ze dne , datum, konstatoval, že nebyl doložen souhlas vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a proto žádost žalobců nesplňuje podmínky pro vydání společného souhlasu. Žalovaný ad 1) přitom se zřízením práva nezbytné cesty souhlasil. Žalobci považovali za nepodloženou spekulaci žalovaného ad 2) o tom, že v případě zřízení služebnosti lze očekávat uplatňování dalších nároků žalobců z titulu nesjízdnosti cesty. Za účelové považovali námitky žalovaného ad 2) ohledně snížení přítoku pramene do jeho studny, zvláště za situace, kdy odbor životního prostředí již v této věci po provedeném dokazování a průzkumu na místě samotném žalobcům studnu již povolil. Žalobci a další sousedé dokonce nabízeli žalovanému ad 2) spolupodílení se na nákladech na zřízení vodovodu, což však žalovaný ad 2) opět odmítl, takže od tohoto záměru bylo nutno ustoupit. Žalovaný ad 2) je zřejmě přesvědčen o tom, že v dané lokalitě bude rozhodovat o všem, včetně toho, jak a za jakým účelem mají sousedé využívat své pozemky a nemovitosti, přičemž je notoricky známé, že úvěrující banka neposkytne úvěr, pokud není po právní stránce vyřešena cesta k nemovitosti, která má být zatížena zástavním právem. Z podání žalovaného ad 2) je patrná absence vůle cokoliv řešit a na čemkoliv se podílet. Absence součinnosti žalovaného ad 2) vedla k tomu, že žalobci budou nuceni zaplatit smluvní pokutu za nečerpání hypotečního úvěru v částce , částka, . Žalovaný ad 2) je přitom jediným vlastníkem sousedních pozemků, který trvale usiluje o to, aby zabránil či ztížil plánovanou výstavbu rodinného domu žalobců, když všichni ostatní vlastníci sousedních pozemků souhlasy poskytli.6. Žalovaný ad 2) dále tvrdil, že dlouhodobě je polní cesta, vlas