24 C 235/2023-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 25,26 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé, jednak zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 24,24 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , právnická osoba, . 2020, uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení - u rodičů, rodinný stav - svobodný), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva u , právnická osoba, ., výplatní pásky za srpen a září 2019), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (ze zákaznické karty ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, jako zapůjčitel (označovaný též jako „Provident“) přenechala žalovanému jako vydlužiteli (označovanému též jako „zákazník“) dne , datum, v hotovosti peněžní částku ve výši , částka, (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši , částka, (z toho úrok , částka, , za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky zapůjčitele v případě úmrtí vydlužitele , částka, ), celkem tedy částku ve výši , částka, (celková dlužná částka), v pravidelných 18 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ) splatných počínaje dnem , datum, do , datum, . Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba činí 56 % p. a., je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Nedílnou součástí této smlouvy byly „Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ (dále též „SP“) uvedené v tomto formuláři. Podle čl. 3.8 SP, každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. V případě dluhů se stejnou splatností je platba přiřazována na jednotlivé dluhy, resp. části dluhů v následujícím pořadí: 1) splatné náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky pojistného, bylo-li přistoupeno k volitelnému doplňkovému pojištění, 3) splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, 4) splatná jistina spotřebitelského úvěru, 5) splatné sankční poplatky, 6) nesplatná část jistiny spotřebitelského úvěru, 7) nesplatná část poplatku za spotřebitelský úvěr (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti , právnická osoba, prokazatelně řádně a včas nezaplatil, neboť za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku , částka, (z toho úmor , částka, , úrok , částka, a poplatek , částka, ), a ke dni , datum, dlužil zapůjčiteli na jistině zápůjčky částku , částka, , na úroku částku , částka, a na poplatku částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . V době od , datum, do , datum, žalovaný na předmětnou pohledávku zapůjčiteli rovněž nic nezaplatil (z tabulky umoření). Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaného o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, doporučeným dopisem ze dne , datum, (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , soud podané žalobě co do zaplacení částky , částka, vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluží žalobci také kapitalizovaný úrok v sazbě 25,26 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným dne , datum, ) do , datum, ve výši , částka, a ode dne , datum, je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši , částka, , je povinen platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky kromě úroku ve výši 25,26 % ročně také úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 25,26 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“).9. Soud vzal dále za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem byla dne , právnická osoba, . 2020 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení - u rodičů, rodinný stav - svobodný), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva u , právnická osoba, ., výplatní pásky za prosinec 2019 a leden 2020), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (ze zákaznické karty ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, jako zapůjčitel