24 C 237/2021-92 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému určení, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen „nemovité věci“ nebo „nemovitosti“). Žalobce tvrdil naléhavý právní zájem na požadovaném určení, který spatřoval v tom, že bez tohoto určení, aby bylo ohroženo právo žalobce a jeho právní postavení by se stalo nejistým, neboť bez požadovaného určení vlastnického práva nelze provést zápis do katastru nemovitostí. Žalobce tvrdil, že měl s žalovaným uzavřít dne , datum, kupní smlouvu, na základě které měl žalobce prodat žalovanému nemovité věci za celkovou kupní cenu ve výši , částka, , která byla tvořena ze zaplacené zálohy ve výši , částka, v 10 splátkách ve výši , částka, a částka , částka, měla být zaplacena v den podpisu kupní smlouvy. Téhož dne měl žalobce podepsat potvrzení o zaplacení zálohy ve výši , částka, a následném doplacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tedy , datum, ). V současné době jsou nemovitosti, které byly předmětem této kupní smlouvy, zapsány nikoliv na listu vlastnictví číslo , hodnota, , ale na listu vlastnictví číslo , hodnota, . Žalobce tvrdil, že kupní smlouva za dne , datum, je neplatná, protože ji žalobce uzavřel v duševní poruše, která jej činí neschopným právně jednat. Žalobce je nejméně od roku , Anonymizováno, sledován pro paranoidní schizofrenii s defektem osobnosti. Do podpisu kupní smlouvy a potvrzení o zaplacení zálohy byl žalobce vícekrát hospitalizován v ústavním psychiatrickém léčení. Po druhém ústavním léčení a po jeho propuštění , datum, se jeho zdravotní stav nezlepšil, s ohledem na jeho diagnózu se naopak stále zhoršoval, když žalobce neužíval předepsané léky, nestaral se o sebe a došlo k celkovému úpadku jeho osobnosti. Z toho důvodu v září , Anonymizováno, jeho bratr , jméno FO, podal návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalobce. Žalobce docházel k žalovanému do restaurace, kde se stravoval, za stravu však platil. Žalobce tvrdil, že žalovaný využil jeho zdravotního stavu, jeho nekontrolovatelnosti, neovladatelnosti, nerozpoznatelnosti a manipulativnosti a nechal ho podepsat kupní smlouvu a potvrzení o převzetí finanční částky ze dne , datum, . Žalobce měl za to, že asi dlužil žalovanému za poskytnuté služby v hostinci, a tedy podepisuje dluh. V žádném případě však nemohl být dluh žalovaného vůči žalobci ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, když žalobce neobdržel od žalovaného žádnou peněžní částku. Žalobce byl ve důsledku paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti hospitalizován v psychiatrické léčebně k 5. pobytu od , datum, do , datum, , když v době poslední hospitalizace byl přijat v dezolátním stavu. Paranoidní schizofrenie s těžkým defektem osobnosti přitom představuje duševní poruchu trvalého charakteru, která se u žalovaného projevuje poruchami myšlení, vnímání a afektivity a svým průběhem vede k defektu osobnosti, což je léčbou neovlivnitelný stav. Zasahuje obecně veškeré psychické funkce, především myšlení, chápání, schopnosti volní, motivační a exekutivní. Žalobce si vůbec neuvědomoval ani nerozpoznal, že převádí, resp. prodává své nemovitosti, představující střechu nad hlavou, přičemž od žalovaného neobdržel žádnou finanční částku. Žalovaný věděl, v jakém duševním stavu se žalobce nachází, využil toho, a zmanipuloval žalobce k podpisu kupní smlouvy a potvrzení o převzetí finanční částky. Žalobce měl za to, že s ohledem na závěry znaleckého posudku a na diagnózu paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti, žalobce při podpisu kupní smlouvy dne , datum, a potvrzení o převzetí finanční částky dne , datum, jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, a uvedená kupní smlouva ze dne , datum, a potvrzení o převzetí finanční částky ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou neplatnými právními jednáními.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný tvrdil, že v době právního jednání žalobce nevykazoval žádné známky osoby stižené duševní poruchou. Žalovaný si zcela uvědomoval situaci a její následky. Uzavření kupní smlouvy nebylo pouze záležitostí dne , datum, , kdy daného dne došlo toliko k podpisu, nicméně o uzavření takové smlouvy bylo mezi účastníky řízení opakovaně jednáno dříve. Vzhledem k tomu, že ke dni právního jednání , datum, žalobce nebyl omezen ve svéprávnosti, jeho právní jednání není automaticky neplatné. Žalovaný zásadně nesouhlasil ani s tvrzením žalobce, že by se žalovanému nedostalo za převod nemovitosti žádného protiplnění. Žalobce dlužil žalovanému, kdy žalobce postupně v průběhu času podepisoval žalovanému dlužní úpisy a směnky. Dluh žalobce vůči žalovanému vzrostl do té míry, že společně začali jednat o způsobu úhrady. Nakonec se dohodli právě na převodu nemovitosti se „započtením“ takového dluhu a doplacení rozdílu kupní ceny. Součástí kupní smlouvy tak bylo potvrzení žalobce, a to právě ve vztahu k „započtení“ dlužného , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun a doplacení částky , částka, v hotovosti. Žalobce na takovém potvrzení úředně ověřil svůj podpis. Uvedené potvrzení má podle tvrzení žalobce právní náležitosti kvitance a žalobce není oprávněn se domáhat neplatnosti kupní smlouvy z důvodu, že žalovaný eventuálně nezaplatil žalobci kupní cenu nebo její část. Ohledně žalobcem tvrzeného jednání v duševní poruše měl žalovaný za to, že jakkoliv je znalecký posudek v této věci esenciální, pak musí soud seznat, ze kterých skutkových zjištění v posudku znalec vyhází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah dospěl k závěru, že dne , datum, byl žalobce stižen duševní poruchou, resp. že právní jednání činil v této duševní poruše s následky neschopnosti k takovému jednání.3. Žalobce a žalovaný v dalším průběhu řízení na svých návrzích setrvali, aniž by mezi nimi došlo k mimosoudnímu nebo smírnému vyřešení projednávané věci.4. Soud vzal za prokázané, že nemovité věci v katastrálním území , adresa, a to pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jsou v katastru nemovitostí zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, ve prospěch žalovaného jako jejich vlastníka, když nabývacím titulem, soužícím jako podklad zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, je uvedena kupní smlouva ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , jméno FO, pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, ).5. Žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé podepsali dne , datum, písemnou kupní smlouvu, na základě které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá nemovité věci v katastrálním území , adresa, a to pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, (předmět koupě), s veškerým příslušenstvím a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu, a kupující se zavázal, že předmět koupě s veškerým příslušenstvím převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu ve výši , částka, , která bude uhrazena doplatkem ve výši , částka, , když zbytek kupní ceny tvoří již zaplacená záloha ve výši , částka, zaplacená v deseti splátkách ve výši , částka, za jednu splátku (dále též jen „kupní smlouva“). Smluvní strany ujednaly, že prodávající předá předmět koupě s veškerým příslušenstvím kupujícímu nejpozději do 30 dnů od podpisu této smlouvy v Libhošti a kupující uhradí zbytek kupní ceny , částka, v den podpisu kupní smlouvy. Žalobce a žalovaný uznali své podpisy na kupní smlouvě za vlastní dne , datum, na poště , adresa, u , jméno FO, . Zde žalovaný uznal téhož dne (, datum, ) za vlastní také svůj podpis na listině „POTVRZENÍ O ZAPLACENÍ ZÁLOHY VE VÝŠI , částka, A NÁSLEDNÉHO DOPLACENÍ , částka, , jméno FO, KUPNÍ SMLOUVĚ O PRODEJI parc. č. st , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, “ ze dne , datum, /dále též jen „potvrzení o zaplacení“/ (z kupní smlouvy ze dne , datum, a z potvrzení o zaplacení ze dne , datum, ).6. , jméno FO, jako sousedka účastníků vypověděla, že po začátku covidu v březnu , Anonymizováno, až do poloviny září , Anonymizováno, byl žalobce psychicky úplně na dně. Do rána seděl u brány a vykřikoval na lidi, co chodili do práce. Dával lidem hrnky se smetím. Vejce, které měl od ní, hodil psovi s tím, že jej chce někdo otráv