24 C 311/2023-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z žalovaným nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce (postupitelem) , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).5. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že společnost , právnická osoba, jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé měli uzavřít , datum, s využitím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek úvěrujícího - písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které měl úvěrující poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, , které měl úvěrovaný splatit tak, že úrok ve výši 25 % p. m. (měsíčně) by se zavázal hradit vždy 18. dne v měsíci za období od předcházejícího dne splatnosti vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky k úhradě by splatil v době dohodnuté v této smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán, žalovaný však návrh smlouvy prokazatelně nepodepsal (z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru). Obchodní společnost , právnická osoba, však dne , datum, ze svého účtu vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , která byla na tento bankovní účet žalovaného téhož dne připsána (z potvrzení o provedené platbě a ze sdělení , právnická osoba, .). Vzhledem k tomu, že žalovaný získal dne , datum, majetkový prospěch ve výši , částka, plněním bez právního důvodu a částku , částka, dosud úvěrujícímu prokazatelně nevrátil (nevydal), a úvěrující jako postupitel svou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupníka a ta ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dále postoupila na žalobce jako postupníka, který žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do tří dnů od doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, , odeslané žalovanému doporučenou poštou téhož dne, spolu s oznámením společnosti , právnická osoba, o dvojím postoupení pohledávky ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z poštovního podacího lístku), žalovaný dluží žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.