24 C 460/2022-72 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako pronajímatel (podnikatel) a paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Původní nájemník“) jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále jen „Leasingová smlouva“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu bez služeb , právnická osoba, , verze 12/2018 – nepodnikatelé (dále jen „VSP“) a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu Leasingové smlouvy. Na základě dohody o postoupení smlouvy ze dne , datum, (dále jen „Dohoda“) došlo k převodu všech práv a povinností z Leasingové smlouvy a VSP z Původního nájemce na žalovanou s účinky ke dni , datum, . Žalovaná se dle čl. II. Dohody zavázala pokračovat v úhradách splátek nájemného a dalších plateb vyplývajících z Leasingové smlouvy a VSP. Předmětem Leasingové smlouvy byl pronájem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Style, číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“). Dne , datum, bylo Vozidlo předáno žalované a žalovanou převzato, což jednoznačně prokazuje protokol o předání a převzetí Vozidla. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním závazků z Leasingové smlouvy. , jméno FO, splnění svých závazků byla žalovaná vyzývána, avšak ani přes tyto výzvy žalovaná své závazky nesplnila. Žalobce proto Leasingovou smlouvu výpovědí ze dne , datum, v souladu s čl. 7.2.1. písm. a) VSP ukončil. Žalobce se v souvislosti s Leasingovou smlouvou po žalované domáhal (i) zaplacení dlužného nájemného, (ii) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem Vozidla, (iii) dlužných splátek pojistného a (iv) smluvní pokuty. Ad (i). Žalobce dne , datum, vystavil žalované za nájem Vozidla za říjen 2021 dle Leasingové smlouvy fakturu č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (dále jen „Faktura 1“), která dosud nebyla uhrazena. Ad (ii). Žalobci byla společností , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) vystavena faktura č. , hodnota, za úkony směřující k odebrání Vozidla žalované, kterou žalobce v plné výši uhradil. Žalobce úhradu vynaložených nákladů za odebrání Vozidla požaduje v souladu s čl. 7.2.3. písm. d) VSP, proto dne , datum, vystavil žalované fakturu č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (dále jen „Faktura 2“), která dosud nebyla uhrazena. Ad (iii). Žalobce se domáhal zaplacení částky, představující zákonné a havarijní pojištění Vozidla na říjen 2021 dle Leasingové smlouvy ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, splatné dne , datum, (dále jen „Faktura 3“), která dosud nebyla uhrazena. Ad (iv). Žalobce se po žalované domáhal také zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy ve výši 0,3 % denně v souladu s čl. 9.2. VSP. Celková výše smluvních pokut k datu žaloby (, datum, ) činila částku , částka, , když smluvní pokuta s úhradou Faktury 1 k datu žaloby činila částku ve výši , částka, , smluvní pokuta s úhradou Faktury 2 k datu žaloby činila částku ve výši , částka, a smluvní pokuta s úhradou Faktury 3 k datu žaloby činila částku ve výši , částka, . Co do částky , částka, se smluvní pokuta stala v souladu s čl. 9.9. VSP splatnou ke dni odeslání předžalobní výzvy, tj. dne , datum, . Z částky , částka, od , datum, do zaplacení tak žalobce požadoval také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k datu žaloby Faktury 1 až 3 ani smluvní pokutu nezaplatila, a to ani po četných urgencích a výzvách ze strany žalobce k jejich zaplacení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobci proto nezbyla jiná možnost, než se obrátit se svým nárokem na soud, aby se domohl práva na zaplacení svých pohledávek.Žalovaná ve svém vyjádření, doručeném soudu dne , datum, , považovala žalobou uplatněný nárok za neoprávněný. Žalovaná namítala, že vozidlo předala do rukou žalobce v září 2021. Protože jí bylo žalobcem zabráněno, aby vozidlo přivezla osobně, není přípustné, aby po ní žalobce požadoval zaplacení transportu vozidla z autorizovaného servisu , Anonymizováno, , jméno FO, do sídla žalobce. Stejně není přípustné, aby žalobce požadoval po žalované zaplacení pronájmu v následujících měsících, protože vozidlo bylo odevzdáno v září 2021. K tomu žalovaná tvrdila, že dne , datum, komunikovala s pověřeným pracovníkem žalobce na telefonním čísle, tel. číslo, o navrácení vozidla, kdy navrhla, že je připravena vozidlo odevzdat tentýž den. Také tohoto pracovníka informovala, že je vozidlo v pondělí , datum, objednáno do servisu , Anonymizováno, , jméno FO, na opravu laku po vandalismu, prostřednictvím pojišťovny. Pověřený pracovník žalované přikázal, ať tedy vozidlo na servis odveze, což také učinila. Přibližně o týden později, koncem září 2021, když bylo vozidlo opravené, jí pracovníkem , Anonymizováno, bylo sděleno, že již jsou s žalobcem jako majitelem vozidla domluveni a že si vozidlo vyzvednou oni, a odmítli jí vozidlo vydat.2. Žalobce ve své replice ze dne , datum, na podané žalobě trval a tvrdil, že k ukončení Leasingové smlouvy došlo výpovědí ze dne , datum, z důvodu prodlení žalované s plněním závazků z ní vyplývající. Žalobce zaslal výpověď Leasingové smlouvy žalované, která si ji osobně převzala dne , datum, . V případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí byla žalovaná v souladu s čl. 7.2.3. písm. a) VSP povinna zaplatit žalobci dlužnou splátku nájemného za pronájem Vozidla do doby zániku Leasingové smlouvy výpovědí včetně splátky nájemného za pronájem Vozidla v plné výši i za ten měsíc, ve kterém došlo k zániku Leasingové smlouvy. Žalovaná tedy byla povinna uhradit žalobci nájemné za měsíc říjen 2021, neboť k ukončení Leasingové smlouvy došlo ke dni , datum, . Podle čl. 4.1.7. VSP „je-li nájemce více než 15 dní v prodlení se zaplacením Splátky nebo jiné platby dle této Smlouvy nebo v souvislosti s touto Smlouvou, je pronajímatel oprávněn nájemci odebrat PL (tj. provést deponaci PL), a to i bez vypovězení Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem 7.2.1. VSP Smlouvu vypovědět.“ Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného Vozidla a pojistného Vozidla na období červenec 2021, srpen 2021 a září 2021. Vozidlo tudíž nemohlo být po jeho opravě vráceno zpět žalované do užívání, neboť byla v prodlení s úhradou splátek nájemného a pojistného Vozidla, jak zmiňuje čl. 4.1.7. VSP, došlo tak k deponaci Vozidla a k jeho následnému vrácení zpět žalobci. Podle čl. 7.2.3. písm. d) VSP „v případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí zaplatí žalovaná žalobci mimo jiné náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem Vozidla do sídla žalobce.“ Z přílohy k faktuře č. , hodnota, vyplývá, že Vozidlo bylo dne , datum, vyzvednuto v servisu vozidel , Anonymizováno, v , jméno FO, a téhož dne bylo předáno zástupci žalobce, čímž byl případ ze strany společnosti , právnická osoba, ukončen. Žalovaná byla při podpisu Dohody seznámena se skutečností, že v případě výpovědi z důvodu prodlení s úhradou leasingových splátek či jiných plateb, může žalobce po žalované požadovat náklady spojené se zajištěním Vozidla. Leasingová smlouva byla ukončena předčasně výpovědí z důvodu, že žalovaná byla v prodlením se zaplacením dlužných splátek déle než 30 dní. Pokud by žalovaná neporušila smluvní podmínky dle Leasingové smlouvy a nedostala se do prodlení s úhradou nájemného a pojistného Vozidla, tak by žalobce nebyl nucen Vozidlo žalované odebrat. Žalobci nemůže jít k tíži, že žalovaná porušila svou povinnost, v následku čehož byla Leasingová smlouva předčasně ukončena výpovědí.3. Žalovaná v dalším průběhu řízení tvrdila, že žalobce po celou dobu komunikace s žalovanou požadoval zaplacení pronájmu vozidla za měsíc říjen včetně pojištění a transportu vozidla externí firmou. Od žalobce nikdy nepřišla žádná informace o tom, že by požadoval smluvní pokutu, když tato byla požadována až v žalobě. Dále po