24 C 476/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 21. 10. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 952,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 766,38 Kč od 22. 10. 2015 do zaplacení, z částky 14 603,82 Kč od 16. 7. 2015 do 17. 5. 2018, z částky 14 476,16 Kč od 18. 5. 2018 do 30. 5. 2018, z částky 14 331,08 Kč od 31. 5. 2018 do 26. 6. 2018 a z částky 14 186 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] uzavřela dne 4. 6. 2014 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 26 100 Kč. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 3 000 Kč, obchodní úrok 2 100 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru, formou 58 týdenních splátek ve výši 450 Kč. Dále původní věřitel uzavřel dne 10. 9. 2014 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 26 100 Kč. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 3 000 Kč, obchodní úrok 2 100 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru, formou 58 týdenních splátek ve výši 450 Kč. Své závazky z výše uvedených úvěrových smluv žalovaná řádně neplnila a dlužné pohledávky byly postoupeny na žalobce. Na účet žalobce, či jeho právního zástupce, žalovaná dosud uhradila 417,82 Kč. Platby byly připsány na jistinu úvěru [číslo]. Celková výše dlužné jistiny k dnešnímu dni činí v případě úvěrové smlouvy [číslo] částku 14 186 Kč a v případě úvěrové smlouvy [číslo] částku 4 766,38 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu se žalobce dále domáhal úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od data po splatnosti poslední ze splátek. Zde uvedená pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž pro neplnění podmínek oddlužení bylo insolvenční řízení zastaveno. Žalobce zaslal žalované také výzvu k plnění podle §142a o. s. ř. na posledně známou adresu. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako zapůjčitelem byla uzavřena dne 4. 6. 2014 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] dle ustanovení § 2390 o. z. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 6. 2014 společnost [právnická osoba] přenechala žalované dne 4. 6. 2014 v hotovosti peněžní částku ve výši 15 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit zapůjčiteli s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, s úrokem 23,72 % p. a. ve výši 2 100 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, žalovaná se tedy zavázala k zaplacení celkové částky ve výši 26 100 Kč v pravidelných 58 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč splatných počínaje dnem 11. 6. 2014 a konče dnem 15. 7. 2015 (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 6. 2014). Mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem byla dále uzavřena dne 10. 9. 2014 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] dle ustanovení § 2390 o. z. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 9. 2014 společnost [právnická osoba] přenechala žalované dne 10. 9. 2014 v hotovosti peněžní částku ve výši 15 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit zapůjčiteli s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, s úrokem 23,72 % p. a. ve výši 2 100 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, žalovaná se tedy zavázala k zaplacení celkové částky ve výši 26 100 Kč v pravidelných 58 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč splatných počínaje dnem 17. 9. 2014 a konče dnem 21. 10. 2015 (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 9. 2014). 9. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka H 863, zanikla dne 30. 9. 2016 v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka H [číslo], která dne 30. 9. 2016 změnila obchodní firmu na [právnická osoba] (z výpisů z obchodního rejstříku). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud jistiny zápůjček v celkové výši 30 000 Kč společnosti [právnická osoba] prokazatelně nevrátila, dlužila zapůjčiteli nejméně částku 14 186 Kč, představující jistinu zápůjčky ve výši 15 000 Kč, k jejímuž vrácení mělo dojít nejpozději dne 15. 7. 2015, a nejméně částku 4 766,38 Kč, představující jistinu zápůjčky ve výši 15 000 Kč, k jejímuž vrácení mělo dojít nejpozději dne 21. 10. 2015 [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávky za žalovanou ze smluv o zápůjčce [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávek dopisem ze dne 25. 4. 2018. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 30. 9. 2022 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 23. 9. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 23. 9. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2018, z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 9. 2022 a z poštovního podacího listu ze dne 23. 2. 2022). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu postoupených pohledávek, soud žalované uložil povinnost vrátit žalobci jistiny poskytnutých zápůjček ve výši 14 186 Kč a 4 776,38 Kč, celkem tedy částku 18 952,38 Kč. Vzhledem k tomu, že od 16. 7. 2015 a od 22. 10. 2015 žalovaná byla a dosud je v prodlení se splněním (postupně hrazené) jistiny ve výši 14 603,82 Kč a jistiny ve výši 4 766,38 Kč, je povinna platit z nezaplacených jistin úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). 11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.