6 C 251/2022-87 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Dne , datum, byla soudu doručena žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 905 Kč z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a náhrady nákladů řízení. O žalobě soud rozhodl nepravomocným rozsudkem ze dne , datum, tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozsudek byl však na základě odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud okresnímu soudu uložil, aby doplnil dokazování o přestupkový spis vedený u , právnická osoba, v , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, , protože teprve po provedení důkazu touto listinou bude moci vyhodnotit, zda odvolací správní orgán zrušil 2x rozhodnutí správního orgánu prvního stupně pro procesní pochybení, které bylo takové intenzity, že mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve věci samé.2. Žalobce v žalobě tvrdil, že vůči němu bylo , právnická osoba, v , jméno FO, , odborem správních činností, vedeno přestupkové řízení sp. zn. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, pro skutek ze dne , datum, , kterým se měl dopustit porušení zákona o silničním provozu a dopustit se tak přestupku. Věc byla policií postoupena dne , datum, , přestupkové řízení bylo zahájeno dne , datum, a ukončeno usnesením o zastavení řízení dne , datum, pro zánik odpovědnosti za přestupek. Žalobce požádal dne , datum, žalovanou o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. a žádost byla žalovanou dne , datum, shledána nedůvodnou s odůvodněním, že v postupu správního orgánu nebyl shledán nesprávný úřední postup. Žalobce zastává opačný názor, když pochybení správního orgánu shledává v těžko vysvětlitelných prodlevách a chybném postupu správního orgánu, v důsledku kterého bylo prvostupňové rozhodnutí správního orgánu dvakrát zrušeno a vráceno k novému projednání. Neschopnost správního orgánu dokončit správní řízení ve lhůtě pro zánik odpovědnosti považuje žalobce za nesprávný úřední postup. Odpovědnost státu by byla vyloučena pouze v případě, že by průtahy způsobil žalobce svým obstrukčním jednáním, tak tomu však nebylo. Chybný postup správního orgánu spatřuje žalobce zejména v tom, že mezi oznámením přestupku (, datum, ) a zahájením správního řízení (, datum, ) uběhlo nedůvodně tři čtvrtě roku. Jedná se o nečinnost správního orgánu, která je nesprávným úředním postupem. Chybu na straně správního orgánu spatřuje žalobce také v tom, že znalecký posudek byl zadán až po 13 měsících od oznámení přestupku a navíc musel být 2x doplňován. Pochybení správního orgánu bylo shledáno také odvolacím správním orgánem, který prvostupňovému správnímu orgánu vytkl nedostatečně provedené dokazování a nedostatečné vypořádání se s námitkami žalobce a jeho rozhodnutí zrušil. Po novém rozhodnutí bylo toto opět zrušeno, přičemž odvolací orgán shledal, že jednání žalobce bylo nesprávně právně kvalifikováno. Dvakrát tedy došlo ke zrušení prvostupňového rozhodnutí pro pochybení správního orgánu, na kterém nenesl žalobce žádnou vinu. Žalobce dále tvrdil, že v průběhu správního řízení se nedopustil žádné obstrukčního jednání, ve kterém by bylo možno sledovat snahu řízení zdržovat a rozhodnutí oddalovat. Žalobce má tak za to, že je dána odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění. Tento závěr odůvodňuje také odkazem na judikaturu Ústavního soudu, a to nález ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1099/19 a nález ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3005/14. Nárokovaná vzniklá škoda spočívá v nákladech, které žalobce vynaložil na svou obhajobu, ve výši 18 905 Kč.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a po chronologickém shrnutí průběhu správního řízení uvedla, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro náhradu škody způsobené nezákonným postupem, neboť ve správním řízení nebylo vydáno rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná si je vědoma, že i v takovém případě je dle judikatury Ústavního soudu při splnění určitých podmínek možno přiznat náhradu škody v podobě nákladů na právní zastoupení, tato rozhodnutí však na projednávanou věc nedopadají, a to ani nálezy Ústavního soudu výslovně odkazované v žalobě. Žalovaná s odkazem na judikaturu Ústavního soudu prezentovala názor, že náhrada škody může být přiznána za situace, kdy je ve správním řízení v podstatě rozhodnuto o nevině žalobce a současně se správní orgány v průběhu řízení dopustily flagrantních pochybení, tak tomu však v projednávané věci nebylo. Dále má za to, že správní řízení bylo zahájeno a vedeno zákonně. Žalovaná má za to, že časovou prodlevu mezi oznámením přestupku (, datum, ) a zahájením správního řízení (, datum, ) nelze považovat za průtah (nečinnost) ve správním řízení, neboť se týká období před zahájením přestupkového řízení, přičemž podle zákona č. 82/1998 Sb. se odškodňuje škoda způsobená průtahy ve správním a soudním řízení. Žalovaná dále uvedla, že nesprávný úřední postup orgánu nezakládají vady řízení, jestliže byly součástí rozhodovací činnosti a odrazily se v následně vydaném rozhodnutí. Žalovaná neshledává flagrantní pochybení v procesním postupu správního orgánu. Odvolací správní orgán nezjistil vady řízení, které by měly vliv na zákonnost vydaných nepravomocných rozhodnutí. K výši nárokované škody žalovaná uvedla, že i kdyby byl základ nároku dán, pak nákladem řízení nebyl náklad vynaložený v souvislosti s účastí právního zástupce u podání vysvětlení na Policii ČR dne , datum, , neboť tento náklady nebyl vynaložen v souvislosti se zahájeným a vedeným přestupkovým řízením. Oporu v právní úpravě nemá ani nárok na náhradu za promeškaný čas. Z uvedených důvodů žalovaný nárok žalobce neuznává v celém rozsahu a navrhuje, aby soud žalobu zamítl.4. Podáním ze dne , datum, žalobce rozšířil žalobu o zákonné úroky z prodlení z žalované částky, soud při jednání dne , datum, usnesením změnu žaloby připustil.5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané následující skutečnosti.6. Z rozhodnutí o změně registračních údajů vydaného Finančním úřadem v , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, je s účinností od , datum, plátcem daně z přidané hodnoty.7. Z faktury č. 2021/033 vystavené , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátem, pro , jméno FO, , , adresa, , dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, fakturoval ve věci „MěÚ , jméno FO, , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, “ za právní zastoupení částku 18 905 Kč vč. DPH.8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě vystaveného , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, bylo dne , datum, ve prospěch účtu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, uhrazeno 18 905 Kč.9. Z žádosti o náhradu škody ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zastoupený , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátem, uplatnil u České republiky – Ministerstva dopravy nárok na náhradu škody ve výši 18 905 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., jež mu měla vzniknout v souvislosti se správním řízením, jež bylo proti , jméno FO, vedeno pro skutek ze dne , datum, . Škoda měla spočívat v nákladech, které žalobce vynaložil na svou obhajobu.10. Z vyjádření k žádosti o náhradu škody ze dne , datum, soud zjistil, že Ministerstvu dopravy byla dne , datum, doručena žádost o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., kterou podal , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení pana , jméno FO, , a kterou byl uplatněn nárok na náhradu majetkové škody ve výši 18 905 Kč spočívající v nákladech řízení přestupkového řízení. Z uvedené listiny a po doplnění dokazování také ze spisu , právnická osoba, v , jméno FO, , sp. zn. OSČ/, adresa, /2018, soud dále zjistil informace o průběhu správního řízení vedeného u , právnická osoba, , jméno FO, (dále „MěÚ“), tedy konkrétně, že dne , datum, bylo MěÚ doručeno oznámení o přestupku (datováno , datum, ) dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, ze kterého byl podezřelý pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a kterého se měl dopustit tím, že porušil § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu; dne , datum, vypracoval MěÚ oznámení o zahájení řízení o přestupku č. j. OSČ/, adresa, /2019/Jal; dne , datum, proběhlo ústní jednání; dne , datum, proběhlo další ústní jednání; dne , datum, byl ustanoven soudní znalec v oboru silniční dopravy; dne , datum, bylo zadáno vypracování znaleckého posudku; dne , datum, byl MěÚ doručen znalecký posudek; dne , datum, se konalo další ústní jednání; dne , datum, byl znalec požádán o doplnění znaleckého posudku; dne , datum, byl doručen dodatek ke znaleckému posudku; dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí MěÚ, kterým byl žalobce nepravomocně uznán vinným přestupkem dle §