6 C 264/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 30 511,2 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 237,02 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 27 785,90 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 028,18 Kč od 11. 5. 2023 do 31. 7. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 511,2 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil 28 000 Kč, kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 27 990 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši 2 482 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 26 4. 2023. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 26. 4. 2023. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 30 511,20 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 27 785,90 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků za pojištění ve výši 195,30 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, jsou obsažena v přílohách žalobního návrhu, jimiž jsou Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech – SOLUS, NRKI, CEE, ISIR. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut žalobkyní úvěr. Účastníci se dohodli na bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 28 000 Kč, na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 % a RPSN 33,49 %. V souvislosti s prodlením žalované má žalobkyně nárok úhradu poplatků za pojištění ve výši 195,30 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek, byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla v době poskytnutí úvěru svobodná, bydlela ve vlastním bytě/domě a neměla žádnou vyživovací povinnost. Její čistý měsíční příjem činil 28 000 Kč a měsíční výdaje na domácnost pak 6 000 Kč (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z potvrzení o ověření bonity klienta). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 28 000 Kč a účastníci se pak dále dohodli na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 %, roční procentní sazba nákladů činila 33,49 %. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně za žalovanou tak eviduje pohledávku ve výši 30 511,20 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 27 785,90 Kč, poplatků za pojištění ve výši 195,30 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 28 000 Kč, kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno, v souladu s úvěrovými podmínkami, změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši 2 482 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemné upomínky. Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná záko