6 C 300/2022-34 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 198 098,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 028,18 Kč, úroku 11,75 % ročně z částky 195 078,11 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 088,64 Kč od 7. 6. 2022 do 25. 8. 2022, zákonného úroku z prodlení z částky 198 098,11 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 201 000 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 17,91 % p. a.. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 002 Kč, kdy první splátka byla dle smlouvy splatná dne [datum]. Celková částka splatná spotřebitelem činí 431 640 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěru uhradila částku ve výši 32 616 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalovaná porušila svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázala na základě smlouvy a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 195 078,11 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 195 078,11 Kč, poplatků ve výši 312 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 308 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 4100 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaná na svůj dluh již ničeho nezaplatila, byla ji zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 5 7. 6. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 10. 2022, č. j. 6 C 300/2022-14 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 1. 11. 2022 uvedla, že žalobkyně naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobce rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI. S jejich pomocí jsou shromažďovány klientské informace, jako je např., existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Dále se žalobkyně vyžádala od žalované výpisy z účtu, ze kterých vyplývá její mzda za měsíc 2/2021 ve výši [částka] a za měsíc 3/2021 ve výši [částka]. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut žalobkyní hotovostní úvěr ve výši 201 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 002 Kč, když splatnost první splátky byla určena na den [datum] a každá následující splátka 15 dne v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila částku 431 640 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 17,91 %. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou. Smlouvou byly sjednány další doplňkové služby a to pojištění schopnosti splácet ve výši 327 Kč měsíčně, změna počtu a výše splátek za 39 Kč měsíčně, služba odložené splátky ve výši 39 Kč měsíčně. V případě opoždění se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná porušila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázala na základě smlouvy a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila celkem částku 32 616 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru ze dne [datum]. Jelikož žalovaná na svůj dluh již ničeho nezaplatila, byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 6. 2022 (z Úvěrové smlouvy [číslo] ze splátkového kalendáře, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy k zaplacení úvěru – zesplatnění ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2022, z podacího archu, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta) 7. Z údajů o žalované uvedených v úvěrové kartě vyplynulo, že žalovaná bydlí s druhem v družstevním bytě, je zaměstnanec s výši příjmu [částka]. Příjem ostatních členů domácnosti činí částku [částka], měsíční výdaje domácnosti činí částku [částka] (z úvěrové karty) Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly žalobkyní jakkoliv ověřovány. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 12. 1. 2021 do 12. 2. 2021 bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2021 byla připsána na účet žalované částka [částka], byl zjištěn počáteční stav účtu ve výši [částka], konečný zůstatek [částka]. Z výpisu z účtu za období od 12. 2. 2021 do 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že na účet byla připsána dne 10. 3. 2021 částka [částka], dále byly zadány trvalé příkazy v celkové částce asi 10 000 Kč. Bylo rovněž zjištěno, že žalovaná splácela další úvěry. (z výpisů z běžného účtu) 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr spl