7 C 122/2023-95 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 311,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 13 311,63 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 13 111,63 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] nebo [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o Flexikontu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla stanovena čl.„ Flexikredit“ smlouvy v platném Úrokovém lístku. Žalovaný byl povinen udržovat a nepřekročit na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem, odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když na svém běžném účtu opakovaně nedosahoval částky stanovené ve smlouvě. [příjmení] dopisem ze dne [datum] snížila povolený limit na částku 5 000 Kč. V tomto dopisem byl žalovaný znovu upozorněn na výši úroků z prodlení ve výši 30 %. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. [příjmení] využila svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] žalovaného informovala o zrušení povoleného debetu na běžném účtu a převedení debetního zůstatku z běžného účtu žalovaného ve výši 13 111,63 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dluh byl okamžitě splatný. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Dlužná jistina se dále úročila smluvním úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek 30 % ročně dle Úrokového lístku banky ke dni zesplatnění. Úrokový lístek byl platný i ke dni převodu na úvěrový účet. V souladu s čl. 59 VOP byl žalovanému od postoupení účtován z nesplacené jistiny úrok z prodlení ve výši 2,50 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 13 311,63 Kč, představující jistinu ve výši 13 111,63 Kč (výběry ve výši 9 022,63 Kč + úrok – povolený debet ve výši 532,60 Kč od [datum] do [datum] + úrok nepovolený debet ve výši 154 Kč od [datum] do [datum] + poplatky ve výši 3 401,50 Kč) a poplatek za vymáhání ve výši 200 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok z úvěru ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 111,63 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 111,63 Kč + poplatků ve výši 200 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, ale tuto žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, navrhl, na podané žalobě, včetně jejího doplnění setrval a navrhl, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách. Téhož dne uzavřela s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na jejichž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovanému byl poskytnut kontokorent do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit bance úroky z kontokorentu a dále ceny za služby dle sazebníku. Minimální měsíční kreditní příjem činil 5 000 Kč, úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek činila 30 % ročně (ze Smlouvy o Flexikontu ze dne [datum], z Úrokového lístku). Dopisem ze dne [datum] byla výše povoleného limitu kontokorentu snížena na částku 5 000 Kč. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] využila svého oprávnění, zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] (z Oznámení o zrušení Flexikreditu ze dne [datum] a převodu dluhu na úvěrový účet). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku je žalovaný v prodlení s úhradou částky 13 311,63 Kč, představující jistinu ve výši 13 111,63 Kč (výběry ve výši 9 022,63 Kč + úrok – povolený debet ve výši 532,60 Kč od [datum] do [datum] + úrok nepovolený debet ve výši 154 Kč od [datum] do [datum] + poplatky ve výši 3 401,50 Kč) a poplatek za vymáhání ve výši 200 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok z úvěru ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 111,63 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 111,63 Kč + poplatků ve výši 200 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. 5. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), platného a účinného ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl dne [datum] snížen na částku 5 000 Kč. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a na jeho účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 13 111,63 Kč, který neuhradil ani přes opakované výzvy původního věřitele [právnická osoba] [příjmení] jako postupitel pohledávku za žalovaným dne [datum] postoupila žalobkyni s účinností ke dni [datum], čímž žalobkyně vstoupila do práv vůči žalovanému. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši 13 311,63 Kč, představující jistinu ve výši 13 111,63 Kč a částku 200 Kč představující poplatek, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 13 111,63 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 517, odst. 2 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) a jejich výše je v souladu s § 1 nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 503 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po 1 660 Kč (účast u jednání) a 1 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času 2 půlhodiny po 100 Kč, cestovného ve výši 361 Kč z [obec] do [obec] a zpět (celkem 44 km) osobním vozem Volvo, s kombinovanou spotřebou 7,3 litrů benzínu N 95/100 km, při ceně paliva dle vyhlášky 41,20 Kč/litr a režii 5,2 Kč/km, vše navýšeno o 21 % DPH z částky 3 721 Kč, tj. 5 503 Kč. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 12 C 273/2023, 14 C 54/2023, 8 C 188/2023. 8. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 513/1991 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí úči