7 C 139/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 182,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 812,89 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 14 182,89 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto částku do dnešního dne neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit s žalovanou smluvní vztah. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, dopisem ze dne [datum], spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované, na základě uzavřené smlouvy, elektrickou energii do sjednaného odběrného místa (ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalované byla za dodanou elektrickou energii v období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku 14 182,89 Kč se splatností dne [datum] (z faktury [číslo]). Žalovaná ve lhůtě splatnosti cenu za dodanou energii nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Podle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu, za použití citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektrickou energii v období od [datum] do [datum] částku ve výši 14 182,89 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná částku ve výši 14 182,89 Kč do dnešního dne neuhradila, proto jí soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21% z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 7 C 119/2022, 14 C 14/2023, 12 C 73/2023 a další.