8 C 404/2022-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 10 198,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která zemřela v roce 2020, byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu. Na základě této smlouvy provedla žalobkyně pro paní [jméno] [celé jméno žalované] dodávku pitné vody do odběrného místa na adrese [adresa], že dle § 2 odst. 6, zákona č. 274/2001 Sb., je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, a vzhledem k tomu že na odběrném místě byla zjištěna spotřeba na vodoměru za období, kdy odběrné místo bylo ve vlastnictví žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou fakturou [číslo] splatnou [datum], na částku 10 198,24 Kč. V tomto období odebrala žalovaná 216 m3 vody, přičemž toto množství bylo zjištěno na základě údajů vodoměru osazeném na odběrném místě. Přesto, že žalovaná byla o úhradu upomínána písemnou předžalobní upomínkou, dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud na základě předložených listin zjistil, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní paní [jméno] [celé jméno žalované], zemřelou v roce 2020 byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu VV [číslo] (ze Smlouvy o dodávce vody z vodovodu VV [číslo]). Žalobkyně provedla dodávku pitné vody do odběrného místa na adrese [adresa]. Odebranou vodu vyúčtovala fakturou splatnou [datum] na částku 10 198,24 Kč (z faktury [číslo]). Žalovaná kupní cenu za dodávku pitné vody neuhradila. V době, kdy byl na odběrném místě zjištěn shora uvedený odběr vody, byla vlastnicí nemovitosti žalovaná na základě Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně o dědictví z 26. 8. 2021 sp. zn [číslo jednací] (z Výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum]). Na základě příklepu exekutora vydražila předmětnou společnost firma [právnická osoba] (z Usnesení Exekutorského úřadu Praha 10, Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. [číslo jednací]). Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k úhradě dlužné částky, což do dnešního dne neučinila (z Výzvy ze dne14. 7. 2022 a [datum]). Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované byla uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v platném znění. Žalobkyně i po smrti právní předchůdkyně žalované dodávala do odběrného místa žalované, která se stala vlastnicí předmětných nemovitostí, vodu v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalované za odběr vody v předmětném období vyúčtovala fakturou splatnou dne [datum] na částku 10 198,24 Kč v souladu s ustanovením § 2991 o. z. o bezdůvodném obohacení, neboť žalovaná získala v majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně požadovaných úroků z prodlení, jejichž výše je odůvodněna ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.