13 C 168/2024-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovanou, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši , částka, , a to dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky. Vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka ve výši , částka, . Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalované oznámením ze dne , datum, . Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6.7. smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku představující smluvní pokutu dle bodu 6.7. smlouvy, tedy částku ve výši , částka, . Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky dle bodu 6.4.Smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do , datum, . Prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradila, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu dne , datum, , ve které vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Ani poté však nebyl dluh uhrazen.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce na základě které, byla žalované poskytnuta částka , částka, . V uzavřené smlouvě se žalovaná zavázala zapůjčenou částku řádně splácet, a pro případ porušení této povinnosti se zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to včetně úroků za každý den prodlení (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, a doklad o vyplacení zápůjčky). Protože žalovaná dluh řádně nesplácela přistoupil žalobce v souladu se smlouvou k zesplatnění celého dluhu a žalované vznikla povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny a úroků i sjednanou smluvní pokutu (oznámení ze dne , datum, ). Posléze podal žalobce u zdejšího soudu žalobu, ve které se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za dobu do , datum, . Soud pak této žalobě zcela vyhověl (rozsudek Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, ).Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a následujících občanského zákoníku (zák. č. 89/2013 Sb.). Žalobce v řízení prokázal, že částku, jenž byla předmětem zápůjčky žalované zaslal, ale žalovaná v rozporu se smlouvou dlužnou částku žalobci nesplácela. Tím žalobci vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu, když výše smluvní pokuty, to je 0,1 % denně z dlužné částky, to jest dlužné jistiny a úroků splatných do doby zesplatnění celého dluhu, je dle soudní judikatury zcela přiměřená (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ), a to i ve vztahu ke spotřebiteli, který na rozdíl od žalované jednající jako podnikatelka, požívá zvýšené ochrany. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, pak bylo rozhodnuto o nároku na zaplacení smluvní pokuty za dobu do , datum, . Nejedná se o překážku věci rozhodnuté, když v tomto řízení je uplatňován nárok na zaplacení smluvní pokuty za dobu od , datum, . Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení.Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil soud žalované, aby zaplatila žalobci náklady spojené s uplatněním této pohledávky, které jsou paušálně stanoveny na částku , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .