13 C 204/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení náhrady škody ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl pojištěnce žalobce. Za tento skutek pak Úřad městského obvodu , adresa, uznal žalovaného vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. V souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má žalobce nárok na úhradu částky vynaložené na léčení poškozené osoby.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval dle § 115a o. s. ř. bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl pojištěnce žalobce. Za tento čin byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. V důsledku popsaného jednání žalovaného utrpěl , jméno FO, zranění, jehož léčení si vyžádalo ze strany zdravotní pojišťovny zaplacení celkem , částka, . Tuto částku pak žalobce jako zdravotní pojišťovna poškozeného bezvýsledně po žalovaném požadoval.Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Dle tohoto ustanovení příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Jak vyplynulo z rozhodnutí Úřad městského obvodu , adresa, , žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce zranění, které si vyžádalo léčení, na které žalobce jako pojišťovna poškozeného vynaložila částku , částka, . Je tedy zřejmé, že zákonné podmínky pro náhradu škody dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. byly splněny a soud proto nemohl rozhodnout jinak, než žalobě vyhovět a uložit žalovanému zaplatit žalovanou náhradu škody spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které určovalo výši úroku v době vzniku prodlení žalovaného.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch. Na nákladech řízení požadoval zaplatil v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu 2 x , částka, za podání žaloby a výzvu k plnění a , částka, za zaplacený soudní poplatek.