13 C 228/2021-223 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Podáním ze dne , datum, pak žalobce upravil požadovanou výši úroků z prodlení na 10 % ročně a soud tuto změnu žaloby připustil. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla na základě objednávek č. C4500143618 a C4500143619, obě ze dne , datum, , uzavřena smlouva o dílo. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce jakožto zhotovitele díla, provést na svůj náklad a odpovědnost dílo spočívající v realizaci rekonstrukce dámských a pánských šaten , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v závodě , adresa, . Na základě výše uvedeného vznikl žalovanému jakožto objednateli díla, závazek dílo převzít a zaplatit za provedení díla sjednanou cenu. Žalobce svou zákonnou i smluvní povinnost dle smlouvy splnil, jelikož dílo pro žalovaného provedl a následně mu jej také dne , datum, předal k užívání. Žalobcem byla žalovanému vystavena faktura a daňový doklad č. 9/01/2019 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , se splatností , datum, , za provedenou realizaci provedených a odsouhlasených víceprací při realizaci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v závodě , adresa, , která je již po datu splatnosti. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku prostřednictvím datové schránky, ve které se dožadoval zaplacení uvedené faktury. Žalobci však dosud nebyla faktura uhrazena, a to ani z části. Žalovaný řádně nesplnil svou povinnosti, neboť nesplatil svůj závazek vůči žalobci v čas. Splatnost faktury č. 9/01/2019 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , za provedenou realizaci provedených a odsouhlasených víceprací při realizaci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v závodě , adresa, činila dva měsíce, ale žalovaný tuto lhůtu nedodržel a fakturu neuhradil.2. Žalovaný namítal, že žalobci byla v souladu s platnými objednávkami uhrazena cena díla. Přesto byl žalovaný následně žalobcem kontaktován o úhradu dodatečně vystavené faktury č. 9/01/2019 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, za údajně dohodnuté dodatečné vícepráce. Žalobce proto vyzval, aby mu doložil stavební deník a případně další podklady, které dokládají souhlas s provedením údajných dodatečných víceprací. Nicméně žalobce žádné podklady nedoložil, a proto nárok žalobce posoudil jako neoprávněný.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný vypsal v roce 2018 dvě výběrové řízení na rekonstrukci dámských a pánských šaten ve svém závodu v , adresa, (specifikace výběrových řízení). Obě tyto výběrové řízení vyhrál žalobce, který nabídl cenu , částka, bez DPH za rekonstrukci pánských šaten a , částka, bez DPH za rekonstrukci dámských šaten (emaily žalovaného žalobci ze dne , datum, , průvodní listy nabídky a obchodní podmínky žalovaného). Žalovaný za provedené rekonstrukce žalobci uhradil dohodnuté ceny (příkazy žalovaného k úhradě částek za rekonstrukce dámských a pánských šaten). Za objednatele měl původně rekonstrukci na starosti manažer technického úseku , jméno FO, a poté co pracovní poměr u žalovaného ukončil dostal věc na starosti ingeneering manažer , jméno FO, a vedoucí investic , jméno FO, . Zhotovitel také jednal přímo s ředitelem závodu v , adresa, , jméno FO, . V průběhu realizace díla vyvstala potřeba víceprací, které nebylo možno předpokládat. Pracovníci žalovaného potřebné vícepráce odsouhlasili a žalobce je provedl. Jednalo se především o srovnání podlah, které po zbourání příček nebyli v rovině. To se se souhlasem žalovaného řešilo vylitím nové podlahy, což si vyžádalo čas na vyzrání. Dále se objevily křivé zdi, problém s odpadem a nějaké další drobnosti. Žalobce jakožto zhotovitel se vždy obrátil s problémem na zástupce žalovaného jakožto objednatele a v průběhu realizace díla nebyly provedeny žádné vícepráce bez vědomí pracovníků žalovaného další pracovní postup byl vždy schválen žalovaným. Zástupci obou stran byli v denním kontaktu a dvakrát týdně byl na stavbě kontrolní den. Na straně žalobce byl problém v nedostatečném množství pracovníků na stavbě a také v jejich nekompetentnosti a nekvalifikovanosti (emailová korespondence účastníků z období srpen 2018 až leden 2019, kopie zápisů ve stavebním deníků v období červenec až říjen 2018, výslech svědků, zaměstnanců žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, - ingeneering manažera pro , adresa, , , jméno FO, – vedoucího investic v , adresa, , , jméno FO, - ředitele závodu v , adresa, a , jméno FO, – technical service manažera pro , adresa, ). Za tyto vícepráce nad rámec dohodnutých cen požadoval žalobce po žalovaném uhradit částku , částka, (faktura žalobce č. 9/01/2019). K faktuře doložil krycí list rozpočtu víceprací a podrobný položkový rozpočet těchto prací (krycí list rozpočtu a položkový rozpočet). Žalovaný však tuto fakturu odmítl proplatit a po žalobci požadoval penále za prodlení 35 dní u dámských šaten , částka, + DPH, za prodlení 10 dnů u pánských šaten , částka, + DPH a zaplatit náklady za pronájem stanu jako provizorní šatny , částka, + DPH a za pronájem buněk jako provizorní sprchy , částka, + DPH. Tyto částky pak započetl na fakturu žalobce za odsouhlasené vícepráce a dospěl k závěru, že tím se dostane na nulu (emaily žalovaného z 30. 1. a , datum, ). Žalovaný tuto částku neuhradil ani poté co byl právním zástupcem žalobce naposledy vyzván před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Všechny žalobcem provedené vícepráce byly nutné k provedení sjednaného díla tedy k rekonstrukci pánských i dámských šaten. Z důvodů těchto víceprací a z důvodu omezení pracovní doby žalobce žalovaným došlo k prodloužení termínu předání díla minimálně o 31 dní, maximálně však o 49 dní (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslech).4. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.5. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci původně uzavřeli dvě smlouvy o dílo řídící se ustanovením § 2586 až 2635 o.z. Obě díla, to je rekonstrukce panských a dámských šaten v závodu žalovaného v , adresa, byly provedeny a žalovaný zaplatil sjednané ceny díla. Žalobce však poté ještě žalovanému fakturoval částku , částka, za vícepráce.6. Žalovaný nejprve namítal že mezi účastníky byla sjednána pevná cena a žalovaný neoznámil bez zbytečného odkladu překročení této ceny, když ji překročil o 29 %, což je podstatné překročení. Řízení však bylo prokázáno, že překročení původně sjednané ceny nastalo v důsledku víceprací. Rozhodující otázkou bylo, zda se strany dohodly na těchto vícepracích, či nikoliv. Dle judikatury totiž nemá zhotovitel nárok na zaplacení víceprací, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení objednatele, pokud se s objednatelem na jejich provedení nedohodne. K této otázce byli vyslýcháni zaměstnanci žalovaného, kteří měli rekonstrukci šaten za objednatele na starosti. Všichni tito svědci (vedoucí pracovníci, kteří měli rekonstrukce šaten za objednatele na starost, včetně ředitele závodu v , adresa, ) potvrdili, že věděli, co se na stavbě děje, a že zhotovitel s nimi konzultoval další postup, pokud se objevili na stavbě problémy, které si vyžádaly vícepráce a tento postup vždy odsouhlasili. , právnická osoba, se neprovedlo nic, s čím by nesouhlasili. Tato skutečnost vyplývá i ze zápisů ve stavebním deníku a z emailové korespondence, která se v průběhu stavby mezi stranami vedla, včetně té, ve které po dokončení díla žalovaný započítává na žalobcem fakturované vícepráce penále za zpoždění s dokončením díla a další náklady v souvislosti s tím vzniklé. Tím také pohledávku žalobce uznává. Konkrétně bylo z prací, se kterými se v původním rozpočtu nepočítalo zásadní položkou srovnání rozdílných výšek podlah po odstranění příček, což se vyřešilo vylitím nové podlahy. Tento postup pak sebou nese nutné zpoždění vyplývající z technologické přestávky na vyzrání vylité podlahy. Ostatně práce probíhaly přímo v samotném areálu závodu, a nikoliv na odlehlém místě, kde byl pouze zhotovitel a jeho pracovníci, takže si lze těžko představit, že by tak rozsáhlé práce jako je zmiňované vylití podlah mohli uniknout pozornosti zaměstnanců žalovaného. Navíc, jak také vyplynulo ze svědeckých výpovědí, objednatel prováděl průběžné kontroly dvakrát týdně a byl se zhotovitelem v denním kontaktu. Všechny účtované vícepráce pak byly znalcem shledány jako nutné s tím, že je poměrně běžné, že v případě rekonstrukce starých objektů se teprve v průběhu rekonstrukčních prací ukáže potřeb