14 C 15/2021-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že u Krajského soudu v , adresa, bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek žalované a dne , datum, bylo vydáno usnesení č. j. KSOS , spisová značka, -A-6 o úpadku žalované. Z tohoto důvodu bylo řízení ze zákona přerušeno.3. Dne , datum, Krajský soud v , adresa, , usnesením č. j. KSOS , spisová značka, -, právnická osoba, , vzal na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, během něhož hodnota plnění, které při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, dosáhla výše 84,49 %. Žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, od pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a od pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tam měli učinit. Osvobození se dále vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu.4. Poté, co bylo insolvenční řízení žalované skončeno, odpadla překážka, pro kterou bylo ze zákona přerušeno. Proto soud rozhodl o pokračování v řízení.5. Podáním, doručeným soudu dne , datum, , vzala žalobkyně ještě před jednáním svůj návrh v plném rozsahu zpět, navrhla, aby soud řízení zastavil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jelikož žalobu podala účelně.6. Z důvodu zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení dle ustanovení § 96 občanského soudního řádu zastavil.7. Podle ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.8. Z hlediska procesního posouzení věci žalovaná nezavinila, že řízení muselo být zastaveno. Žalovaná využila svou zákonnou možnost a po splnění oddlužení požádala insolvenční soud o osvobození od placení zbytku pohledávek. Krajský soud v , adresa, její žádosti vyhověl a v důsledku tohoto rozhodnutí byla žalobkyně nucena vzít žalobu zpět. Podle ustálení judikatury (rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a rovněž usnesení Ústavního soudu ČR I. ÚS 2730/18 ze dne , datum, ) „se ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, dle něhož se přiznané osvobození (od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny) vztahuje i na příslušenství pohledávky, která byla přihlášena do insolvenčního řízení. Je přitom lhostejné, že jde o příslušenství tvořené nárokem na náhradu nákladů řízení, vedeného o pohledávce za trvání oddlužení u nalézacího soudu.“9. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle ustanovení § 510 odst. 2 občanského zákoníku má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.11. Náklady řízení jsou součástí nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy tvoří její příslušenství. Podle § 510 odst. 2 občanského zákoníku příslušenství sdílí osud věci hlavní. Byla-li žalovaná citovaným pravomocným usnesením Krajského soudu v , adresa, osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, včetně pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, vztahuje se toto osvobození i na příslušenství těchto pohledávek, kterým jsou náklady řízení. Uplatnění požadavku žalobkyně na náhradu nákladů řízení proti žalované, u níž bylo konstatováno splnění podmínek oddlužení a bylo jí přiznáno osvobození od placení zbytku pohledávek včetně jejich příslušenství, není tedy po právu. Tento požadavek je v rozporu se smyslem oddlužení, kterým je dosažení stavu, aby dlužník po jeho skončení mohl začít s „čistým stolem“ a nebyl zatížen závazky z minulosti.12. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (dle § 146 odst. 1 písmeno b) občanského soudního řádu).