14 C 159/2024-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Dále uvedla, že kontrolou č. , hodnota, dne , datum, zjistila žalobkyně, zastoupená techniky společnosti , právnická osoba, ., že v odběrném místě žalovaného č. , hodnota, , na adrese , adresa, , dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, což je patrno z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, . Následkem uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Dne , datum, byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie. Přerušení bylo provedeno odpojením odvodních vodičů z elektroměru v. č. , hodnota, se stavem VT 16.632 kWh a NT 6.469 kWh a jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . bylo dne , datum, zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Stav elektroměru v době kontroly byl VT 17.347 kWh a NT 6.797 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina je rozdílem těchto stavů, tedy 1.043 kWh. Technici dodavatelské firmy , právnická osoba, . neoprávněné napojení ukončili a uvedený elektroměr opětovně zaplombovali. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 energetického zákona a vyhlášky, kdy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr se skládá z rozdílu konečného stavu na měřidle a počátečního stavu na měřidle vysokého tarifu (VT) a nízkého tarifu (NT), vynásobený cenou, stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, učiněného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny dle vyhlášky, ke které je připočítáno DPH, což vyplývá z podrobného výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Výpočet je následující: 1.043 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny na částku , částka, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, (neoprávněný odběr ve výši , částka, + náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši , částka, ). Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaný byl k zaplacení částky vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovanému byla v odběrném místě, na adrese , adresa, , provedena kontrola techniky společnosti , právnická osoba, ., při které byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne , datum, byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodních vodičů z elektroměru v. č. , hodnota, se stavem VT 16.632 kWh a NT 6.469 kWh a jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole, dne , datum, , bylo zjištěno, že ve výše uvedeném odběrném místě je odstraněna provozní plomba na svorkovnici elektroměru v. d. 1880070949. Odvodní fázový vodič byl svévolně připojen do svorkovnice elektroměru, čímž bylo odběrné místo připojeno k síti nízkého napětí, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. č. , hodnota, . Neoprávněný odběr byl ukončen, elektroměr vyfázován se stavy VT 17.347 kWh a NT 6.797 kWh a ponechán na místě v odpojeném stavu. Odběrné místo po kontrole opětovně zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci (z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, ) Tato skutečnost byla oznámena žalovanému s tím, že mu byl neoprávněný odběr elektrizační soustavy zakázán (z oznámení o výsledku kontroly). Za období od , datum, do , datum, žalovaný neoprávněně odebral 1 043 kWh elektřiny. Celková náhrada škody tak činí , částka, , z toho škoda za neoprávněný odběr přestavuje částku , částka, a náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru představují částku , částka, (z výpočtu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny a protokolu o neoprávněném odběru elektřiny). Žalobkyně tuto částku vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, a písemnou upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, za neoprávněný odběr elektrické energie. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila (z faktury č. , hodnota, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný bez uzavřené smlouvy za období od , datum, do , datum, neoprávněně odebral 1 043 kWh elektřiny. Žalobkyně mu za neoprávněný odběr vyúčtovala částku , částka, a náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru v celkové výši , částka, .5. Podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny.6. Podle ustanovení § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, určí množství skutečně neoprávněné odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jiných zjištěných prokazatelných zdrojů o neoprávněném odběru. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněné elektřiny podle tohoto odstavce, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odst. 3 a 8 tohoto ustanovení.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v odběrném místě , adresa, neoprávněně odebíral elektrickou energii. Žalobkyně prokázala výpočet náhrady škody při neoprávněném odběru elektřiny, kdy řádně doložila výpočty a žalovaného vyzvala k náhradě škody, avšak bezvýsledně. Za této situace soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek , částka, a hotové výdaje žalobkyně ve výši 2 x , částka, (podání žaloby a předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.