14 C 37/2024-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%, úroku ve výši 12,54% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným, v pozici osoby samostatně výdělečně činné, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci produktu „Firemní úvěr Byznys , právnická osoba, “ a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 12,54% p.a. řádně splatit. Součástí Smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky a Sazebník. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím anuitních měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 20. dne měsíce října 2022. Dále bylo dohodnuto, že klient bude platit žalobkyni vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené Sazebníkem platným ke dni vyúčtování, přičemž cena za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr činila , částka, , cena za vedení a správu úvěrového účtu činila , částka, měsíčně. V případě prodlení žalovaného se splácením řádných splátek déle než 90 dní se žalovaný zavázal platit smluvní úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 15% p.a.. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od října roku 2022 do května 2023, a to nepravidelně. Celkem tak zaplatil do zesplatnění celého úvěru částku , částka, . Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných splátek upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný na upomínky nereagoval, proto byl dne , datum, vyzván k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným ke dni , datum, . Žalovaný však nikterak nereagoval ani na předžalobní pokus o smír a svůj dluh neuhradil. Dlužná částka , částka, sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplacených smluvních úroků do splatnosti ve výši , částka, , nesplacených úroků z prodlení do splatnosti ve výši , částka, a z nezaplacených poplatků za upomínky a vedení účtu ve výši , částka, .3. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Tato částka byla převedena z úvěrového účtu na běžný účet žalovaného číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . a Sazebník. Žalovaný se zavázal úvěr s pevnou úrokovou sazbou ve výši 12,54 % ročně splatit nejpozději do , datum, , a to v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Dále se v čl. II. odst. 2 Smlouvy žalovaný zavázal, že bude platit žalobkyni další ceny související s úvěrem, tj. ceny veškerých poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhrady výloh, vše v rozsahu a výši podle Ceníku platného v den provedení zpoplatňovaného úkonu, pokud není stanoveno jinak. Cena za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr činila , částka, , cena za vedení a správu úvěrového účtu činila , částka, měsíčně. Dle čl. V. odst. 2 písm. b) Smlouvy v případě porušení závazků vyplývajících z této smlouvy je banka oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a dalších částek za okamžitě splatné, oznámení o tomto opatření odešle klientovi nejpozději v den jeho realizace. Klient je povinen zaplatit své splatné dluhy v termínu bankou stanoveném, nezaplatí-li je, dostává se do prodlení. Dle čl. V. odst. 4 Smlouvy, v případě prodlení žalovaného se splácením jistiny úvěru, resp. kterékoli ze splátek úvěru, je klient povinen zaplatit bance vedle běžných úroků z úvěru rovněž úroky z prodlení, jejichž sazba činí 10 % ročně a dále náklady spojené s prodlením ve výši dle Ceníku, jakož i náklady spojené s případným vymáháním dluhu. déle než 90 dní se žalovaný zavázal platit smluvní úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 15% p.a. (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když do zesplatnění úvěru dne , datum, uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši , částka, , z tohoto důvodu banka vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným ke dni , datum, . K dnešnímu dni dlužná částka činí , částka, a sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplacených smluvních úroků do splatnosti ve výši , částka, , nesplacených úroků z prodlení do splatnosti ve výši , částka, a z nezaplacených poplatků za upomínky a vedení účtu ve výši , částka, (z výpisů z úvěrového účtu, z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (z výzvy ze dne , datum, ), avšak na výzvu nereagoval.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně s žalovaným, v pozici podnikající fyzické osoby, uzavřela dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci produktu „Firemní úvěr Byznys , právnická osoba, “ a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 12,54 % p.a. řádně splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , kdy tato částka byla jednorázově převedena na běžný účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony po , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o..s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů.