14 C 4/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 584,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 584,83 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 14 385,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 385,48 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 5 584,83 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto částku do dnešního dne neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit s žalovanou smluvní vztah. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované plyn a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 14 385,48 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto částku do dnešního dne neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit s žalovanou smluvní vztah. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, dopisem ze dne [datum], spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužné částky neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a plyn do sjednaného odběrného místa (ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum]). Žalované byla za odebranou elektrickou energii v období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku 5 584,83 Kč (z faktury [číslo]) a dále byla žalované za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku 14 385,48 Kč (z faktury [číslo]). Žalovaná žalobkyni do dnešního dne tyto částky ve lhůtě splatnosti neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 72 a ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/200 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektrickou energii v období od [datum] do [datum] částku ve výši 5 584,83 Kč, splatnou dne [datum] a za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] částku ve výši 14 385,48 Kč, splatnou [datum]. Žalovaná částky ve výši 5 584,83 Kč a ve výši 14 385,48 Kč do dnešního dne neuhradila, proto jí soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek dle § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21% z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 7 C 119/2022, 14 C 14/2023, 12 C 73/2023 a další.