14 C 9/2024-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní Smlouvu o bankovních službách, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu až do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky („VOP“), Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. V čl. 3 bod 3.1 Smlouvy si žalobkyně s žalovaným dohodli, že debetní zůstatek bude úročen sazbou smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně. Dle čl. 13. bod 13.3 VOP, ve spojení s Oznámením, byla žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debet smluvním úrokem ve výši 25 % ročně. Žalovaný se zavázal v čl. 2. bod 2.2 Smlouvy vyrovnat finanční prostředky na účtu do kladného nebo nulového zůstatku alespoň jednou za 180 dní. Naposledy vykazoval účet žalovaného povolený debet dne , datum, , kdy měl žalovaný na účtu finanční prostředky ve výši – , částka, . Následně došlo k zaúčtování plateb v neprospěch účtu, v důsledku čehož žalovaný čerpal prostředky do nepovoleného debetu. Po zaúčtování všech plateb v neprospěch účtu vznikl konečný debetní zůstatek ve výši , částka, , přičemž celý debetní zůstatek je nutné považovat za jistinu pohledávky. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyrovnání nepovoleného debetu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a odstoupila od Smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni , datum, zrušila. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení s úhradou pohledávky. Žalobkyně v souladu s čl. 13. bod 13.2. VOP dne , datum, vyrovnala debetní zůstatek žalovaného ve výši , částka, a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek č. , č. účtu, . Po převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek uhradil žalovaný dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na jistinu pohledávky. Dlužná jistina tak činí , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zrušení účtu do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , dluh však neuhradil.2. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně, po důkladné analýze veškerých informací, v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jak vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného a co nepovolený debetní zůstatek představuje, tj. z jakých částek se sestává a jakou sazbou byl kapitalizován smluvní úrok ve výši , částka, . V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, vedla pro žalovaného účet č. , č. účtu, . Na základě Smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, umožnila žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky na předmětném účtu do záporného zůstatku (debetu) až do výše , částka, . Debetní zůstatek byl úročen smluvním úrokem ve výši 19,99 % ročně a nepovolený debet smluvním úrokem ve výši 25 % ročně. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyly dohodnuty splátky úvěru, a to zejména s ohledem na povahu kontokorentního úvěru, tj. poskytnutí možnosti čerpat finanční prostředky do záporného zůstatku, nicméně žalovaný se zavázal vyrovnat finanční prostředky na účtu do kladného nebo nulového zůstatku alespoň jednou za 180 dnů. Žalovaný tuto možnost dlouhodobě využíval. Naposledy vykazoval účet žalovaného povolený debet dne , datum, , kdy měl žalovaný k uvedenému dni na účtu finanční prostředky ve výši - , částka, . Následně došlo na účtu žalovaného k zaúčtování několika plateb v neprospěch účtu, v důsledku čehož žalovaný čerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu. S ohledem na čerpání povoleného a nepovoleného debetu vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z vyčerpaných finančních prostředků, který byl v neprospěch účtu zaúčtován vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Po zaúčtování všech plateb v neprospěch účtu vznikl konečný debetní zůstatek ve výši , částka, , přičemž celý debetní zůstatek je nutné považovat za jistinu pohledávky. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvu nepovolený debet neprodleně nevyrovnal, žalobkyně odstoupila od smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni , datum, zrušila. Den zrušení účtu je dnem splatnosti pohledávky vyplývající z titulu nepovoleného debetního zůstatku. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s úhradou pohledávky. Žalobkyně dlužnou částku ve výši , částka, vede na zvláštním účtu pohledávek č. , č. účtu, . Po převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek uhradil žalovaný dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalobkyně proto po žalovaném požaduje na jistině pohledávky částku ve výši , částka, . Žalobkyně byla oprávněna požadovat smluvní úrok z nepovoleného debetu v sazbě 25 % ročně, nicméně požaduje pouze smluvní úrok ve snížené sazbě 15 % ročně. Smluvní úrok ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (den částečné úhrady jistiny) a z částky , částka, od , datum, do , datum, (den sepisu žaloby). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (den částečné úhrady jistiny) a z částky , částka, od , datum, do , datum, (den sepisu žaloby). Žalobkyni tak vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, . Žalobkyně ovšem po žalovaném požaduje pouze částku ve výši , částka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o bankovních službách, na základě které zřídila a vedla od účinnosti smlouvy žalovanému účet č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvořily , právnická osoba, podmínky banky, příslušná Oznámení a Sazebník. Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena Smlouva o povoleném debetu, ve kterém se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši , částka, na běžném účtu č. , č. účtu, , za podmínek uvedených ve Smlouvě o povoleném debetu. Čerpání prostředků z povoleného debetu je povoleno na dobu 180 kalendářních dnů. Klient je oprávněn povolený debet během doby čerpání povoleného debetu předčasně splatit. Pokud klient během této doby vyrovná debetní zůstatek a stav účtu je nulový či kreditní, může klient povolený debet opakovaně čerpat za stejných podmínek. Při překročení limitu či doby čerpání povoleného debetu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Debetní z